Рішення № 31479115, 29.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/579/13

Справа № 1522/28571/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.05.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим 18.04.2013 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (далі - ТОВ «КАМЕЛОТ») про розірвання договору та повернення грошових коштів, вказуючи на те, що 21 березня 2012 р. він уклав з ТОВ «КАМЕЛОТ», в особі в.о. директора ОСОБА_2, договір № 541 на виготовлення та встановлення віконних виробів у кількості 22 одиниці на суму 46 917,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалось встановити віконні вироби, які вказані в Додатку № 1 до Договору № 541 від 21.03.2012 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 21 березня 2012 року, позивач у виконання умов договору сплатив ТОВ «КАМЕЛОТ» грошові кошти у розмірі 46 917,00 грн., що підтверджується гарантійним листом директора ТОВ «КАМЕЛОТ» від 06.09.2012 р.

Відповідно до умов договору ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалося виконати всі роботи по виготовленню віконних виробів, транспортуванню та монтажу продукції протягом 30 робочих днів з дня оплати замовлення, тобто до 04 травня 2012 року.

Відповідачем умови договору не були виконані у встановлений договором строк.

06 вересня 2012 р. було внесено зміни до договору № 541 від 21 березня 2012р.. відповідно до умов яких, посадові особи ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалися поставити і встановити віконні вироби до 15 вересня 2012 р. включно, за умови не виконання у встановлений строк робіт, було встановлено штрафні санкції.

ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язання не виконало.

23.10.2012 року до договору №541 від 21 березня 2012р за ініціативою в.о. директора ТОВ «КАМЕЛОТ» ОСОБА_2 були внесені зміни, відповідно до яких ТОВ «КАМЕЛОТ» гарантує доставку та монтаж віконних систем відповідно до договору до 02.11.2012 року. Також було обумовлено, що у випадку порушення строку виконання зобов'язань ТОВ «КАМЕЛОТ» буде проведено сплату штрафних санкцій у розмірі 2% від суми договору за кожний день прострочки починаючи з 03.11.2012 року.

Проте, до сьогодні умови договору № 541 від 21.03.2012 року не виконані відповідачем та не запропоновано жодних варіантів вирішення спірного питання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати Договір № 541 від 21.03.2012 року та стягнути грошові кошти.

До судового засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовну заяву, уточнену 18.04.2013 року, підтримує та просила суд її задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, відповідач про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 21 березня 2012 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «КАМЕЛОТ», в особі в.о. директора ОСОБА_2, Договір № 541 на виготовлення та встановлення віконних виробів у кількості 22 одиниці на суму 46917,00 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 541, ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалось встановити віконні вироби, які вказані в Додатку № 1 до даного Договору від 21.03.2012 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 21 березня 2012 року, позивач у виконання умов договору сплатив ТОВ «КАМЕЛОТ» грошові кошти у розмірі 46 917,00 грн. Факт внесення грошових коштів у вказаному розмірі, відповідачем підтверджено, про що свідчить гарантійний лист директора ТОВ «КАМЕЛОТ» від 06.09.2012 року.

Умови вищезазначеного договору позивач, ОСОБА_1, виконав у повному обсязі сплативши ТОВ «КАМЕЛОТ» грошові кошти у 46 917,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалося виконати всі роботи по виготовленню віконних виробів, транспортуванню та монтажу продукції протягом 30 робочих днів з дня оплати замовлення, тобто до 04 травня 2012 року.

Відповідачем умови договору не були виконані у встановлений договором строк.

06 вересня 2012 р. було внесено зміни до договору № 541 від 21 березня 2012 р., відповідно до умов яких, посадові особи ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язалися надати і встановити віконні вироби до 15 вересня 2012 р. включно, за умови не виконання у встановлений строк робіт, було встановлено штрафні санкції - пеня в розмірі одного відсотка в день від суми договору, за кожний день прострочки починаючи з 16 вересня 2012 р.

ТОВ «КАМЕЛОТ» зобов'язання не виконало.

23.10.2012 року до Договору №541 від 21 березня 2012 р за ініціативою в.о. директора ТОВ «КАМЕЛОТ» ОСОБА_2 були внесені зміни, відповідно до яких, ТОВ «КАМЕЛОТ» гарантує доставку та монтаж віконних систем відповідно до Договору до 02.11.2012 року. Також було обумовлено, що у випадку порушення строку виконання зобов'язань ТОВ «КАМЕЛОТ» буде проведено сплату штрафні санкції у розмірі 2% від суми договору за кожний день прострочи починаючи з 03.11.2012 року.

Розраховуючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, суд виходив з вищевказаних гарантійних листів.

Так сума пені за період з 16.09.2012 року по 02.11.2012 рік складає 22 520,16 гривень (48 днів х 469,20 грн., це 1% від суми договору 46917,00 грн. = 22 520,16 грн.).

Сума пені за період з 03.11.2012 року по 29.05.2013 рік складає 195 187,20 гривень (208 днів х 938,40 грн., це 2% від суми договору 46917,00 грн. = 195187,20 грн.).

15.11.2012 року позивач звернувся до ТОВ «КАМЕЛОТ» із письмовою заявою-претензією про виконання умов договору з його боку, а саме доставку та монтаж віконних систем до 18 листопада 2012 року, або розірвання договору та повернення сплаченої позивачем суми та штрафних санкцій за порушення умов Договору, укладеного між позивачем та ТОВ «КАМЕЛОТ».

Проте, відповіді від відповідача не надійшло, а умови договору № 541 від 21.03.2012 року до цього часу не ним виконуються.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» про розірвання договору та повернення грошових коштів є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

З відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі ОСОБА_1, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити.

Розірвати Договір № 541 на виготовлення та встановлення віконних виробів від 21 березня 2012, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 21595280098, грошові кошти у розмірі 46 917,00 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 21595280098, пеню 1% за період з 16.09.2012 року по 02.11.2012 року у розмірі 22 520 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 21595280098, пеню 2% за період з 03.11.2012 року по 29.05.2013 рік у розмірі 195 187 (сто девяносто пять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 21595280098, загальну суму заборгованості у розмірі 264 624 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» (ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 21595280098, витрати на сплату судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Турецький

29.05.2013