Постанова № 31478348, 27.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Справа № 904/1860/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія НОМЕР_1 від 11.07.00;

від відповідача: Фесенко В.М., представник, довіреність № 278/1010 від 27.06.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/1860/13-г

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування оперативно - господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. ( суддя - Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (нова назва Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж), оформлену протоколом № 519 від 27.02.2013р. засідання комісії про розгляду акта про порушення Д № 002767 від 11.07.2012р. про нарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 недорахованої електричної енергії у сумі 19 887,05 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд послався на недоведеність відповідачем факту втручання в роботу лічильника, а отже відсутній сам факт порушення позивачем п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ. Крім того судом було встановлено, що позивач з 2008 року не здійснював підприємницьку діяльність на об'єкті де виявлено порушення.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом не враховано положень п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ; неправильно застосовано п.п.1,2,2.1 Методики визначення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами при користуванні електричною енергією. Факт відсутності пломби енергопостачальника на лічильнику позивача. яка йому була передана на зберігання підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Посилання суду в рішенні на те, що акт про порушення не є належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ жодним чином не узгоджується та прямо суперечить чинним принципам господарського процесуального законодавства України. Така обставина, як втручання в роботу лічильника не є визначальною для можливості застосування Методики у випадку зафіксованого актом про порушення факту раніше встановленої пломби енергопостачальника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду винесено законно, на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Судом на підставі наданих доказів було встановлено, що об'єкт позивача з грудня 2008 року не працював. все обладнання було демонтовано і струмоприймачі відсутні. З 2009 року постачання на об'єкт не здійснювалось. Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що з грудня 2008 року не веде підприємницьку діяльність на об'єкті, обладнання вивезла, електроенергію з цього періоду не споживає. При огляду об'єкту за заявою позивача про зняття лічильнику з обліку, працівниками відповідача у присутності споживача було встановлено, що невідомі шляхом проникнення в приміщення пошкодили стіни приміщення, скоїли крадіжку батарей опалення та інших металевих деталей, намагалися зняти лічильник. При цьому було виявлено і зрив пломби. Вказує, що зрив пломби стався не з її вини. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

28.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.(Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 24, згідно умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартості використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Постачання електричної енергії здійснювалось на орендований позивачем об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

У відповідності з п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та(або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

11.07.2012р. працівниками відповідача складено Акт Д № 002767 про порушення споживачем ПКЕЕ, при користуванні електричною енергією за адресою : АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В Акті вказано, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ. Зірвана (відсутня) пломба 2650463 електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового лічильника № 017728. Покази лічильника зазначено - 54836. В п.5 Акту «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі» зазначено, що паспортні дані на момент складання акту відсутні.

Лічильник був знятий та запакований у пакет і опломбований.

Відповідно до акта № 085843 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 11.07.2012р., складеного представником постачальника електричної енергії у присутності споживача на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розрахункові засоби обліку не мають зовнішніх пошкоджень. В п.10 зазначено, що вимірювання не проводилось у зв'язку з тим, що об'єкт обкрадений, струмоприймачі відсуті.

В Акті № 002004 проведення експертизи лічильника електроенергії від 11.07.2012р. зазначено, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ГОСТу. При візуальному огляді конструкції лічильника матеріально-фіксованих слідів втручання не виявлено.

На засіданні комісії по розгляду акта про порушення 27.02.2013р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 519, про здійснення нарахування за період з 15.02.2012р. по 11.07.2012р. за п.2.5. та формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нараховано до сплати 19 887, 05 грн.

Позивач не погодилась з зазначеним рішенням та звернулася до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, як незаконних протоколу та рішення № 519 27.02.2013 року про стягнення 19887,05 грн. за недораховану електричну енергію.

Пунктом 3.3. ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно Акту збереження пломб від 02.08.2004р. споживач прийняв на збереження пломби в тому числі і пломбу № 2650463.

Підпунктом 2 пункта 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, в редакції, що діяла на час виявлення порушення встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Таким чином відсутність пломби (зрив) є порушенням ПКЕЕ, яке зафіксовано в Акті про порушення. Однак колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач безпідставно застосував Методику, нарахувавши позивачу до сплати 19 887,05 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28(далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.1.2. Правил користування електричною енергією, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що для застосування Методики необхідно встановлення факту споживання електроенергії, оскільки недоврахованою (не облікованою) є саме електрична енергія, яка споживається але не враховується або неправильно враховується тобто безоблікове споживання електроенергії можливе лише при споживанні електроенергії і за відсутності споживання не можливе.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008 року припинив підприємницьку діяльність в орендованому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується Новомосковською ОДПІ (а.с. 46, 47), Новомосковським районним управління санепідслужби (а.с.48), Губинською сільською радою (а.с.49).

Факт не споживання позивачем електроенергії підтверджується актом про стан розрахунків, складеним сторонами, обсягом постачання електричної енергії на 2012 рік (а.с.50,51).

Про неможливість споживання електроенергії свідчить і відсутність струмоприймачів, про що було зазначено в акті технічної перевірки від 11.07.2012р. та незмінність показів лічильника з грудня 2008 року.

Оскільки позивач не користувався електроенергією (не споживав), то у зв'язку з цим і не можливе без облікове споживання електроенергії.

З цих підстав господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстави для його зміни або скасування відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/1860/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.05.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха