Постанова № 31478008, 22.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №818/2240/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду - Соколов В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Сумській області (далі по тексту -позивач, РУ ДСАТ ДПС України у Сумській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач, ФОП ОСОБА_1.), у якому просило стягнути заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 1700,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. за №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відносно відповідача рішенням від 29.01.2013р. №180315-1900-21 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 30.01.2013 року, ним не оскаржене, однак, сума фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. залишилася відповідачем не погашеною.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 09.10.2002 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець (і.н.НОМЕР_1), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5).

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р №481/95 (зі змінами та доповненнями) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

12.11.2012 року РУД САТ ДПА у Сумській області було прийнято розпорядження №663 про анулювання ФОП ОСОБА_1 дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.21), яке було вручене під розписку відповідачу 12.11.2012р.(а.с.22).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (а.с.12) 27.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 була видана ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серія НОМЕР_2, яка дійсна з 29.11.2012р. по 28.11.2013 включно. Однак, як вбачається з вищевикладених обставин, з 12.11.2012р. по 29.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 не мав права здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, через відсутність у нього відповідної ліцензії, як того вимагають норми чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-11), що в період з 17.01.2013 по 23.01.2013 року співробітниками РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області на підставі направлення №9 від 17.01.2013р. (а.с.16) було проведено перевірку господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1). У ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р №481/95 а саме: виявлено факт роздрібної торгівлі тютюнових виробів без наявної ліцензії, що підтверджується копіями фіскальних, касових чеків (а.с.18-20).

Відповідальність за дане порушення передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №10/21/26320170000005218 від 23.01.2013р. (а.с.7-10). Перевірка була проведена в присутності відповідача, у відповідних графах акта, призначених для зауважень до акта перевірки та висновків щодо зауважень, не міститься зауважень у відповідача до висновків акта перевірки.

За результатами перевірки 29 січня 2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 повноважною особою Регіонального управління САТ ДПА у Сумській області було прийнято рішення №180315-1900-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 1700,00грн.(а.с.23), яке було отримано відповідачем 30.01.2013 р. (а.с.23 зворотній бік), та не оскаржувалося, заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 17 Закону № 481, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. залишається відповідачем не погашеною, докази сплати боргу у повному обсязі, відповідачем не надані, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вказаної суми заборгованості обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок м.Суми *135* №31119106700002, ОКПО 37970593 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100 заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу 1700,00грн. (одну тисячу сімсот гривень), згідно рішення від 29.01.2013 року № 180315-1900-21.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов