Рішення № 31477172, 21.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.13 Справа № 5015/5259/12

За позовом: Приватного підприємства „Постінтур", м. Дрогобич

до відповідача: Комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич

про відшкодування збитків у розмірі 375 449, 25 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача - Солян М. І.

Від відповідача - н/з

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством „Постінтур", м. Дрогобич до відповідача комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич про відшкодування збитків у розмірі 375 449, 25 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.01.2013р.

10.01.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі. 29.01.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. провадження по справі було зупинено та призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. провадження по справі було поновлено у зв»язку з тим, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №707 від 27.02.2013р. повернув матеріали справи №5015/5259/12 без виконання та повідомив, що питання, поставлені перед експертом в редакції, зазначеній в ухвалі суду від 07.02.2013р. не є по своїй суті експертним завданням.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.04.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок експертизи №842 від 15.04.2013р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 21.05.2013р.

В судове засідання 21.05.2013р. представник позивача з'явився, позов просить задоволити.

Представник відповідача судове засідання 21.05.2013р. не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. В судовому засіданні 29.01.2013р. представник відповідача ствердив про відсутність обов»язку відповідача щодо відшкодування збитків. Відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Розпорядження Голови Дрогобицької районної державної адміністрації від 24.12.2010р. №511 «Про продовження незавершеного будівництва службових приміщень «Адмінбудинку райфінвідділу та КРУ» інвесторами, КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» зобов'язано виступити замовником по завершенню будівництва «Адмінбудинку райфінвідділу та КРУ» з подальшим його перепрофілюванням в «Житлово-офісний будинок» (п.1.1); організувати виготовлення технічної документації та державних актів щодо землекористування (п.1.2); отримати технічні умови на проектування (п.1.3); виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво зазначеного об'єкту (п.1.4.); заключити угоду поро спільну діяльність з інвесторами та підрядниками будівництва (п.1.5.).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

На виконання зазначеного розпорядження, 24.12.2010р. між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» (відповідач) та приватним підприємством „Постінтур" (позивач) укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони можуть об'єднати свої вклади у вигляді майна, грошових коштів, професійних та інших знань, навичок та вмінь, майнових та немайнових прав та спільно діяти з метою будівництва житлово-офісного будинку на земельній ділянці, яка виділена згідно рішення ВК Дрогобицької міської ради народних депутатів Львівської області.

Укладення даного договору, також передбачено графіком виконання запланованих робіт, послуг та рішень при підготовці до перепланування незавершеної будівлі Адмінбудинку райфінвідділу і КРУ за адресою 22 Січня в м. Дрогобич, укладеного між сторонами.

Згідно із наступним договором, що укладений сторонами 27.12.2010р. позивач (підрядник) зобов'язався виконувати власними і залученими силами і засобами роботи та послуги при підготовці та переплануванні незавершеної будівлі Адмінбудинку райвідділу і КРУ за адресою: 22 січня в м. Дрогобич, здати в обумовлені строки об'єкт замовнику (відповідачу), а замовник зобов»язався прийняти виконані роботи і здійснити своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт на підставі акту виконаних робіт. Ціна робіт передбачена договором і становить 225 000, 00 грн. з ПДВ., що визначається переліком робіт та послуг та є його невід»ємною частиною. Обов'язок оплати за виконані роботи замовником передбачено п.4 договору.

Відповідно до укладеного сторонами спору договору №01/10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 28.12.2010р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на житлово-офісний будинок, а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт та укласти договір на виконання робіт згідно проекту (п.2.2 договору). Загальна вартість робіт згідно п. 3.1 договору становить 144300,00 грн. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються проектно-кошторисною документацією на реконструкцію незавершеного будівництва адмінбудинку на суму 144 000, 00 грн.

Згідно умов договору №15 на виготовлення проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 25.01.2011р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на демонтаж і розбирання незакінченої будівлі адмінбудинку райфінвідділу КРУ, а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт та укласти договір на виконання робіт згідно проекту (п.2.2 договору). Загальна вартість робіт згідно п.3.1 договору та кошторису становить 3029,09 грн. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва на суму 3 029, 09 грн., а також актом №15 здавання-приймання проектно-кошторисної документації за додатком до договору №15, що підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до договору №17 на виготовлення проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 22.11.2011р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію проекту будівництва на житлово-офісний будинок по вул..22 Січня у м. Дрогобич, а відповідач зобов»язався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт та укласти договір на виконання робіт згідно проекту (п.2.1 договору). Загальна вартість робіт згідно п.3.1 договору та кошторису становить 2318,16 грн. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються проектом організації демонтажних будівельних робіт недобудованої будівлі адмінбудинку райфінвідділу і КРУ на суму 2 318, 16 грн.

Листом від 25.11.2011р. ПП «Постінтур» звернулось до КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» з проханням повідомити, на якій стадії проведення інвентаризації земельної ділянки та виготовлення акту на земельну ділянку під забудову за адресою м. Дрогобич, вул. 22 Січня. Однак, відповідачем дане звернення залишено без відповіді.

03.08.2012р. позивач звернувся до відповідача із претензією №18, в якій просив КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» отримати згідно акту прийому-передачі та відповідно до договору №01/10 від 28.12.2010р. проектно-кошторисну документацію та провести розрахунок за виготовлення зазначеної документації та робіт при підготовці до перепланування будівлі на суму 378 686, 54 грн. в термін до 10.09.2012р. однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

17.10.2012р., в порядку ст. 188 ГК України, ПП «Постінтур» звернулось до КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» з пропозицією про розірвання укладених між сторонами договорів, зокрема договору про спільну діяльність від 24.12.2010р., договору від 27.12.2010р., договору №15 на виготовлення проектно-кошторисної документації, договору №17 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 22.11.2011р. та договору №1/10 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

У відповідь на зазначену пропозицію, КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» надіслано лист від 27.11.2012р. про відсутність заперечень щодо розірвання вищезазначених договорів, оскільки Дрогобицькою міською радою не вирішується питання щодо поновлення документів на земельну ділянку для продовження будівництва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що договір про спільну діяльність від 24.12.2010р., договір від 27.12.2010р., договір №15 на виготовлення проектно-кошторисної документації, договір №17 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 22.11.2011р. та договір №1/10 на виготовлення проектно-кошторисної документації є розірваними за взаємною згодою сторін.

В силу ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язк з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати вдшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

ПП «Постінтур» надіслано на адресу відповідача лист зі складеним актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2012р., яким встановлено заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 375 449, 25 грн., однак, такий лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи, підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань, проте факт проведення відповідачем оплати вартості виконаних робіт, що відповідно до поданого розрахунку позовних вимог становить 374 347, 25 грн., підтверджений не був.

Твердження відповідача щодо відсутності в останнього обов'язку щодо оплати виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, зокрема укладеними між сторонами договорами, в яких чітко передбачено обов'язок замовника щодо оплати вартості таких виконаних робіт. Доказів зворотнього суду не надано.

Стаття 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України вказує, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи позовні вимоги, а також заперечення на них, для з"ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р., а також чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у кошторисі №7 від 22.11.2011р. додатку до договору №17, судом призначено експертизу.

Згідно висновків експертизи №842 від 15.04.2013р., використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р. відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам; використані у кошторисі №7 від 22.11.2011р. кошторисі додатку до договору №17 відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими цим Кодексом для оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 102, 00 грн. судового збору, сплаченого ПП «Постінтур» за подання позову щодо проведення інвентаризації земельної ділянки по вул. 22 Січня в м. Дрогобич у зв'язку з тим, що на час звернення до суду в КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» були відсутні кошти для оплати зазначених судових витрат. Однак, дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначена вимога не стосується предмету даного позову.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.11, 22, 509, 526, 837 ЦК України, ст. ст..188, 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 38, 42, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради», м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 (код ЄДРПОУ 00722227) на користь приватного підприємства «Постінтур», м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 40 (код ЄДРПОУ 13835551) - 374 347, 25 грн. основного боргу, 7 486, 47 грн. судового збору.

3. В частині решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 27.05.2013р.