Рішення № 31477127, 22.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2013 р. Справа № 906/449/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчик Н.О. (довіреність б/н від 16.04.13); Карпінський О.М. (директор)

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Алькор" (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до 1) Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський)

2) Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський)

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання права власності на складські приміщення

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новоград - Волинської міської ради про визнання права власності за територіальною громадою м. Новоград-Волинський в особі Новоград - Волинської міської ради на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Маршала Рибалка, 10, а також про визнання за приватним підприємством "Алькор" право власності на складські приміщення загальною площею 149,1 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Маршала Рибалка, 10.

16.04.13 Новоград-Волинська міська рада надала суду заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає з тих підстав, що проведення реконструкції орендованого майна, на що надавався дозвіл, здійснювалось на земельній ділянці, яка належить державі. Позивачу не надавалась земельна ділянка для здійснення забудови. Здійснені поліпшення, згідно умов договору, були зараховані в рахунок орендної плати, тому право власності на них належать орендарю. Просить застосувати строки позовної давності (а.с.141-142).

16.05.13 до суду надійшла заява про уточнення першого пункту позовних вимог, у якій позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоград - Волинської міської ради №19 від 27.01.10.

22.05.13 до суду надійшли заяви відповідачів, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, а вирішення спору покладають на розсуд суду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 1998 року між Головним квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ Трейдінг" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №156/1998.

За п.1.1 договору орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове користування під виробничий цех нежитлове приміщення в п.Новоград-Волинський по вул.Рибалко, площею 203,4кв.м. на строк до грудня 2013 року.

Пунктом 2.3.4 договору оренди визначено, що Орендар має право за погодженням з Орендодавцем за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради народних депутатів Житомирської області УРСР №235 від 28 жовтня 1998 року "Про будівництво у місті" дозволено ТОВ "Олмі Трейдінг" за погодження з Орендодавцем - Новоград-Волинською КЕЧ району виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію існуючої будівлі котельні під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалко (а.с.84).

15 грудня 1999 року ПП "Алькор" звернулося до начальника Новоград-Волинського КЕЧ району із заявою про надання дозволу на добудову складських приміщень, на що отримав відповідну згоду про що свідчить відповідний напис на заяві (а.с.180).

Згідно витягу з розпорядження міського голови Новоград-Волинської міської ради №291 від 21.06.00, ТОВ фірму "Олмі-Трейдінг" перереєстровано у приватне підприємство "Алькор", у зв'язку із зміною організаційно-правової форми (а.с.39). У зв'язку із зміною назви орендаря сторони уклали додаткову угоду №349д (а.с.31-33).

Рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №328 від 22 серпня 2001 року ПП "Алькор" дозволено провести реконструкцію приміщення колишньої котельні по вул. Рибалко, 10 під цех по виробництву соняшникової олії з добудовою складських і побутових приміщень згідно проектної документації (а.с.85).

31 серпня 2001 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПП "Алькор" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №14/01 з реконструкції котельні в цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалко, 10 (а.с.86).

23 серпня 2001 року був укладений договір № 24 на виконання робіт по підготовці до видачі дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт на реконструкцію приміщення під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалко, 10 з госпрозрахунковим відділом при Новоград-Волинській інспекції ДАБК (а.с.92-95).

23 жовтня 2001 року між ПП "Алькор" та госпророзрахунковим бюро при відділі містобудування та архітектури був укладений договір за №40 на виконання робіт по підготовці АПЗ для реконструкції приміщення під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалко, 10 (а.с.87-91).

08 квітня 2002 року розпорядженням міського голови Новоград-Волинської міської ради № 186 була призначена Державна технічна комісія з метою прийомки в експлуатацію об'єкту будівництва (а.с.96).

25 листопада 2002 року між ПП "Алькор" та госпророзрахунковим відділом при Новоград- Волинській інспекції ДАБК був укладений договір на виконання робіт по організації і проведенню державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію цеху по виробництву соняшникової олії №18 (а.с.109-111).

Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 09 квітня 2003 року було встановлено, що державній технічній комісії пред'явлений закінчений будівництвом реконструкція приміщення котельні під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалка № 10 збудований згідно з дозволом №14-01 від 31.08.2001 року на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого Новоград-Волинською ДАБК. Оглядом об'єкту встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом. Об'єкт має такі показники -загальна площа- 321, 1 кв.м., виробнича площа- 173,4 кв.м. (а.с.107-108).

27 листопада 2002 року рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №290 "Про затвердження Актів Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено Акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом реконструкції приміщення котельні під цех для виробництва соняшникової олії по вул. Рибалка, 10 замовнику приватному підприємству "Алькор" із такими показниками: загальна площа-321,1 кв.м., корисна площа - 173,4 кв.м (а.с.112).

З наведеного вбачається, що ПП "Алькор" з дозволу Орендодавця та виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради за власний рахунок здійснив реконструкцію приміщення котельні під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалка № 10 з добудовою складських і побутових приміщень згідно проектної документації, внаслідок чого значно збільшилася загальна та корисна площа нежитлового приміщення, яке за договором оренди було передано в користування ПП "Алькор".

Додатковою угодою від 05.01.05 (а.с.42-44) до договору оренди від 20.05.1998, сторони уточнили розмір приміщення, яке передане позивачу в оренду, а саме, в п.1.1, зазначено, що орендодавець здав позивачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 175,5кв.м. по вул.Рибалко,10 в м.Новоград-Волинському.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради №411 від 05.11.08, вирішено Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради прийняти з державної у комунальну власність територіальної громади міста від Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України по Будинкоуправлінню №1 будівлі. Згідно акту приймання-передачі майна будинковолодіння №1 Новоград-Волинського КЕЧ району у комунальну власність територіальної громади м. Новоград-Волинський від 29.12.08 за описом №1, приміщення котельні, яка позивачем була реконструйована під цех по виробництву соняшникової олії та добудовані складські та побутові приміщення, передано у власність територіальної громади м. Новоград-Волинський (а.с.113-119).

02.04.10 на підставі рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №19 від 27.01.10 (а.с.143-144) територіальній громаді м.Новоград-Волинського в особі Новоград-Волинської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому , яка розташована в м.Новоград-Волинському по вул.Рибалка,10.

Таким чином, право власності на орендовану позивачем будівлю разом із добудовами, які провів позивач, зареєстроване за територіальною громадою м.Новоград-Волинського.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №298 від 09.10.12 відмовлено ПП"Алькор" в оформленні права власності на складські приміщення по вул. маршала Рибалко №10, у зв'язку з тим, що право власності на це приміщення в цілому зареєстроване за територіальною громадою м.Новоград-Волинського (а.с.120).

Позивач вважає,що добудоване ним приміщення належить йому на праві власності, а тому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №19 від 27.01.10, яким добудоване позивачем приміщення передано у власність територіальній громаді м.Новоград-Волинського та визнати за ПП"Алькор" право власності на це приміщення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши норми чинного законодавства , які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За нормами статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначалось вище, ПП"Алькор" отримало приміщення по вул.Рибалко,10 у м.Новград-Волинському на умовах оренди за договором оренди від Головного квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України.

Тобто, вказане майно, на час укладання договору оренди, належало на праві власності державі.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. (ст.326 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Договір оренди (п.2.3.4) вказує на право орендаря проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів.

На підставі вказаного пункту договору, листом від 15.12.99, сторони погодили можливість добудови орендованих позивачем приміщень.

Як зазначалось вище, Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 09 квітня 2003 року було встановлено, що державній технічній комісії пред'явлений закінчений будівництвом реконструкція приміщення котельні під цех по виробництву соняшникової олії по вул. Рибалка № 10 збудований згідно з дозволом №14-01 від 31.08.2001 року на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого Новоград-Волинською ДАБК.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Однак, сторони у п.2.3.4 договору, передбачили, що сума проведеного ремонту має зараховуватись в погашення орендної плати (а.с.14).

З наведеного вбачається, що орендар має право користуватися добудованим ним приміщенням на правах оренди, при цьому, кошти, які позивач витратив на цю добудову можуть бути повернуті позивачу лише шляхом їх зарахування як орендної плати.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підписавши спірний Договір та скріпивши його відбитком своєї печатки позивач фактично вчинив дії, які свідчать про те, що він погодився з викладеними у Договорі умовами.

Пізніше, спірне майно було передане з державної у комунальну власність.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ст.327 ЦК України).

На даний час власником орендованого позивачем приміщення є територіальна громада м.Новоград-Волинського в особі Новоград-Волинської міської ради.

За норами статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, земельна ділянка, на якій проведено добудову, в оренду позивачеві не передавалась і під забудову не виділялась.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що внесені до Державного реєстру прав записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №19 від 27.01.10 ніяким чином не порушує права позивача, оскільки позивач не набув права власності на добудоване, до орендованого, приміщення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу свого позову, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності не містить у собі право на її набуття. Необхідною умовою застосування зазначених статей є наявність в позивача майна, а не претензії на нього чи сподівання його отримати.

Вказані норми спрямовані на захист існуючого права та передбачають право саме власника на звернення до суду. При цьому, підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи.

Як зазначено вище, рішення органу (виконавчого комітету) №19 від 27.01.19, на підставі якого право власності на спірне приміщення зареєстровано за територіальною громадою м.Новоград-Волинського залишене судом в силі. Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом. Свідоцтво про право власності на спірне майно видане територіальній громаді м.Новоград-Волинського. Отже на даний час позивач не має правовстановлюючого документу, отже не може вважатися власником спірного приміщення.

З огляду на викладене господарський суд встановив, що:

- майно, яке створив позивач, не може бути відокремлене, оскільки є нерухомим майном, а тому пов'язане із земельною ділянкою, право на яку позивач не має;

- договором сторони узгодили, що орендар (позивач) має право проводити поліпшення орендованого майна, однак його витрати на це зараховуються в погашення орендної плати;

- дозвіл на добудову надав начальник Новоград-Волинської КЕЧ району (а.с.180), однак орендодавцем є Головне КЕУ МО України, доказів повноважень начальника КЕЧ району до суду не представлено,

- тому господарський суд робить висновок, що позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно, отже не є належним позивачем щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради, підстави для визнання за позивачем права власності, відсутні.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.05.13

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-відповідачам (рек. з повідом.)