Ухвала суду № 31477056, 27.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

27 травня 2013 р.

Справа № 902/616/13

Провадження № 19/902/38/13

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши зауваження на протокол судового засідання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» від 14.05.2013р. по справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" ( вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" ( вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103; вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ )

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2 : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року господарським судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ", до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011 року порушено провадження у справі з присвоєнням їй номеру 902/616/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 року.

За клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" судове засідання 14.05.2013 року у справі № 902/616/13 фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.05.2013 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" на адресу суду надійшло зауваження на протокол судового засідання від 14.05.2013 року (вх. № 08-46/6507/13 від 22.05.2013 року).

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року розгляд зауваження призначено до розгляду на 27.05.2013 року на 14:30 год.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать телефонограми, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 14.05.2013 року подане директором товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ч.6 ст.81-1 ГПК України).

Зауваження на протокол судового засідання мотивовані тим, що :

-в період часу з 9:50:34 до 9:52:31 представником ТОВ "ПМК АДАТ" Черепаха В.О. було заявлено усне клопотання. В протоколі не зазначено про таке клопотання та його суть;

- після оголошеної до 16 год. перерви в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В протоколі відсутня вказівка на роз'яснення права щодо відводу судді, роз'яснення прав та обов'язків представнику Позивача;

- на час 16:24:33 зазначено про виступ ТОВ "ЕНМАРК" Асавелюк О.М., хоча свої пояснення надавала представник ТОВ "ЕНМАРК" Дейнеко П.В.;

- після виступу представника позивача 16:14:25 представником ТОВ "ЕНМАРК" було поставлене запитання. Запитання та відповідь не відображені в протоколі;

- на час 16:35:26 зазначено про виступ ТОВ "ЕНМАРК" Дейнеко П.В., хоча свої пояснення надавала представник ТОВ "ЕНМАРК" Асавелюк О.М.;

-в протоколі не зазначена дата його підписання.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи № 902/616/13 у зв'язку із заявленим клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду (ч.9 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Прослухавши технічний запис судового процесу від 14.05.2013року, судом встановлено, що в технічному записі судового процесу від 14.05.2013 року містяться всі клопотання та пояснення сторін.

Тому, суд відхиляє зауваження директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК", оскільки технічними засобами було повністю зафіксовано судове засідання, у тому числі й заявлене клопотання відповідача. Про даний факт свідчить диск CD-R, серійний номер № 45639.

Стосовно заявлених зауважень, що на час 16:24:33 зазначено про виступ ТОВ "ЕНМАРК" Асавелюк О.М., хоча свої пояснення надавала представник ТОВ "ЕНМАРК" Дейнеко П.В. та на на час 16:35:26 зазначено про виступ ТОВ "ЕНМАРК" Дейнеко П.В., хоча свої пояснення надавала представник ТОВ "ЕНМАРК" Асавелюк О.М. - суд приймає дані зауваження.

Стосовно заявленого зауваження відносно того, що після оголошеної до 16:00 год. перерви в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та в протоколі відсутня вказівка на роз'яснення права щодо відводу судді, роз'яснення прав та обов'язків представнику позивача, - суд зазначає наступне:

14.05.2013 року о 09:37 год. здійснювався технічний запис судового процесу, в судовому засідання були присутні представники ТОВ "ЕНМАРК" (Дейнеко П.В., Асавелюк О.М.) та представник ТОВ "ПМК АДАТ" (Черепаха В.О.), яким відповідно до ст. 20 ГПК було роз"яснено право відводу судді, відповідно до ст. 22 ГПК України було роз"яснено права та обов"язки присутнім представникам, роз"яснено право подавати клопотання. Представник позивача (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Разом з тим, в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" Черепахи В.О., для надання останнім доказів по справі.

Суд дане клопотання задовольнив, та оголосив перерву на 14.05.2013р. о 16:00 год.

Після перерви 14.05.2013р. о 16:05 год. в судове засідання з"явились представники відповідачів, які були присутні в судовому засіданні до оголошення перерви, та представник позивача ОСОБА_7, який не був присутній в судовому засіданні до оголошення перерви.

Оскільки після перерви 14.05.2013р. о 16:05 год. не розпочався розгляд справи по суті, суд не позбавлений можливості роз'яснити права та обов'язки, з'ясувати наявність відводу складу суду новим учасникам процесу які вступили в розгляд справи після оголошення перерви. Тому, в наступному судовому засіданні дана процесуальна дія буде реалізована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 811, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зауваження директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" до протоколу від 14.05.2013 року у справі № 902/616/13 щодо невірного зазначення прізвища представника ТОВ "ЕНМАРК" який надавав пояснення в судовому засіданні - прийняти.

Решту зауважень відхилити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу ( вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)

4- відповідачу ( вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103, вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ)