Ухвала суду № 31477003, 23.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3137/12

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

09.04.2013 року позивач за первісним позовом та його представник в судове засідання, про яке були завчасно повідомлені, як вбачається з матеріалів справи не з»явились, доказів поважності відсутності в судовому засіданні, виходячи із змісту їх клопотань про відкладення на цей день слухання справи не надали.

В судове засідання 23.05.2013 року позивач та його представник повторно не з»явились, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином .

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду по обставинам зазначеним судом , крім того додала, що оскільки останні зловживають своїм процесуальним правом як сторона в процесі позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ЦПК України.

Суд, вислухавши представника відповідача за первісним позовом , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що первісний позов необхідно залиши без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що в силу ч.3 ст.169 ЦПК України позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання .

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, затвердженої суддями Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції Закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої ст..207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, отже зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами у відповідності до ст.27 ЦПК України з чого слідує, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки (другої підряд) належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, відповідно до ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України які повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання позивача без поважних причин , тому у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його прелдставника , від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, які на думку суду зловживають своїми процесуальними правами та недобросовісно користуються своїми процесуальними обов»язками, суд приходить до висновку, що первісний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 74, ст.157, ст.169, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич