Вирок № 31476956, 16.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2013 Справа № 2605/7089/12

Справа №1-кп/756/36/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарях Терсіній А.О., Сагей Л.І.

з участю прокурора Янчука Д.Л.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавшись з мережі «інтернет» способи зламу та відкриття замків на вхідних дверях, 24.02.2012 року, близько 11 год., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь придбані ним інструменти - викрутку та розвідний ключ, шляхом злому замків на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_1, після чого таємно викрав з приміщення вказаної квартири чуже майно, предмети та речі належні потерпілій ОСОБА_2, а саме: сумку портфель чоловічу, вартістю 200 грн., жіноче плаття коричнево-чорного кольору з тканини трикотаж, 52 розміру, вартістю 700 грн., чоловічі шкіряні чоботи, чорного кольору, 41-42 розміру, вартістю 300 грн., жіночі замшеві чоботи, чорного кольору на платформі, 38 розміру, вартістю 1500 грн., жіночі замшеві чоботи, сірого кольору, 38 розміру, вартістю - 1000 грн., ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 4000 грн., годинник марки «Ксаус Кобек» з каменями «Сваровськи» та білою емаллю, вартістю 3 800 грн., годинник «Авіатор» з каменями «Сваровськи», вартістю 2300 грн., МР-3 програвач, вартістю 370 грн., жіночі колекційні парфуми «Бонжур», вартістю 700 грн., алкогольний напій «Мартіні б'янко » 0.7 л, вартістю 100 грн., алкогольний напій «шенет мерлот», 05 л, вартістю 500 грн., алкогольний напій, 0,5 л «донт педжо», вартістю 600 грн., пару золотих сережок, у вигляді золотих кілець, пробою металу 585, вагою 10,5 г, вартістю 4730 грн.; пару золотих сережок, у вигляді блискавки з каменями «феоніт», пробою металу 585, вагою 7 г, вартістю 2000 грн.; гарнітур, який складається з пари золотих сережок, округлої форми з коштовним каменем «Жемчуг», пробою металу 585, вагою 5 г, каблучки з коштовним каменем «Жемчуг», 17 розмір, вагою 2,5 г, намисто з коштовним камінням «жемчуг», вартістю 8000 грн., каблучку, пробою металу 585, вагою 7 г, 17 розмір з каменем «Янтар», вартістю 1500 грн.; ланцюжок кільцеподібного плетіння, пробою металу 585, вагою 3 г, довжиною 60 см., вартістю 1500 грн., підвіску у вигляді ромбу, вагою 2,5 г, вартістю 1500 грн., хутряну жіночу шубу із норки, 52 розміру, вартістю 34000 гривень; чоловічий портфель-сумку, вартістю 800 гривень; кільце з діамантом, 17 розміру, вартістю 7700 гривень, спричинивши потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 77800 грн. З викраденим вищезазначеним майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та в подальшому мав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після завантаження викраденого майна до автомобіля НОМЕР_1 та прибуття на вказаному автомобілі до АДРЕСА_3, ОСОБА_3 був затриманий правниками міліції та доставлений до чергової частини РУ міліції.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся і дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку та постанові державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва про зміну обвинувачення, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому, підсудний також зазначив, що він дійсно у лютому місці 2012 року дізнавшись з мережі «Інтернет» способи зламу та відкриття замків на вхідних дверях, 24.02.2012 року, близько 11 год., використовуючи заздалегідь придбані ним - викрутку та розвідний ключ, шляхом злому замків на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_1, після чого таємно викрав з приміщення вказаної квартири чуже майно, предмети та речі належні потерпілій ОСОБА_2, а саме: сумку портфель чоловічу, жіноче плаття коричнево-чорного кольору з тканини трикотаж, чоловічі шкіряні чоботи, чорного кольору, жіночі замшеві чоботи, чорного кольору на платформі, жіночі замшеві чоботи, сірого кольору, ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, годинник марки «Ксаус Кобек» з каменями «Сваровськи» та білою емаллю, годинник «Авіатор» з каменями «Сваровськи», МР-3 програвач, жіночі парфуми «Бонжур», алкогольний напій «Мартіні» 0.7 л, алкогольний напій «шенет мерлот», 05 л,, алкогольний напій, 0,5 л «донт педжо», пару золотих сережок, у вигляді золотих кілець, пару золотих сережок, у вигляді блискавки з каменями «феоніт», гарнітур, який складається з пари золотих сережок округлої форми з каменем «Жемчуг», каблучки з коштовним каменем «Жемчуг», намисто з камінням «жемчуг», каблучку з каменем «Янтар», золотий ланцюжок кільцеподібного плетіння довжиною близько 60 см., підвіску у вигляді ромбу, хутряну жіночу шубу із норки, 52 розміру, чоловічий портфель-сумку, кільце з діамантом. З викраденим вищезазначеним майном він з місця вчинення злочину втік та в подальшому мав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після завантаження викраденого майна до автомобіля НОМЕР_2 та прибуття на вказаному автомобілі до АДРЕСА_3, він був затриманий правниками міліції та доставлений до чергової частини міліції.

Кількість, найменування та вартість викраденого ним майна зазначену у постанові державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва про зміну обвинувачення, вимоги уточненого в суді цивільного позову потерпілої він визнає в повному обсязі та не оспорює.

До працівників міліції він претензій не має, оскільки під час досудового слідства його прав як обвинуваченого не порушували.

Крім визнання своєї вини підсудним, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, з показань допитаної при судовому слідстві потерпілої ОСОБА_2 слідує, що квартира в якій вона проживає розташована в 1-му під'їзді, вищевказаного будинку 39-а, на 5-му поверсі, напроти ліфтової шахти. Від загального коридору сходинкової клітки її квартиру та квартиру сусідів розділяють двері меншого коридору, які на замок не закриваються. Вхідні двері до під'їзду обладнані електронним замком та домофоном. 24.02.2012 року, близько 09 год. 30 хв., вона разом зі своїм чоловіком вийшли з квартири закривши замки вхідних дверей та поїхали у місто у своїх справах. Коли вона виходила з під'їзду, то біля будинку підозрілих осіб не бачила. Того ж дня, близько 11 год. 10 хв., вона повернулася з чоловіком додому. Коли вони підійшли до під'їзду то вона звернула увагу на хлопця який сидів біля під'їзду на присідках, а коли побачив їх то швидко підвівся та почав телефонувати по мобільному телефону при тому, той хлопець підняв голову та почав дивитися у верх. Увійшовши в під'їзд вони зайшли у ліфт та ліфтом піднялися на свій поверх. Коли ліфт піднявся на 5-й поверх і двері ліфту відчинилися то вона почула, що хтось стукнув дверми коридорчику в якому розташований сміттєпровід та запасний вихід. В свою чергу вона підійшла до дверей коридорчику сміттєпроводу та почула, що по сходах запасного виходу хтось побіг. В цей час її чоловік пішов до квартири і викрикнув біжи за ним. В свою чергу вона почала швидко спускатися сходами запасного виходу та при цьому чула, що попереду неї теж хтось біжить по сходах. Коли вона добігла по сходах до 2-го поверху то почула, що той хто чоловік біг попереду неї перестав бігти. Після чого вона все-таки спустилася сходами на перший поверх та вийшла з під'їзду. Коли вона вийшла з під'їзду то біля під'їзду нікого не було при тому в той час біля їх під'їзду проходив якийсь хлопець в якого вона запитала чи бачив той щоб хтось тільки, що вибігав з під'їзду. В свою чергу хлопець відповів їй, що вони побігли в напрямку магазину «Житомирська гільдія». Після того вона повернулася до власної квартири та коли увійшла до неї то побачила, що в квартирі всі речі та продукти харчування, а також і взуття розкидані по квартирі на підлозі, в квартирі був безлад. Також її чоловік розповів, що коли він відчинив двері коридору то побачив, що двері квартири були привідчинені. Коли вона почала перевіряти чи нічого не зникло з квартири, то виявила, що з квартири викрали належні їй речі, а саме: жіноче плаття коричнево-чорного кольору з тканини трикотаж, 52 розміру, вартістю 700 грн., сумку портфель чоловічу, вартістю 200 грн., чоловічі шкіряні чоботи, чорного кольору, 41-42 розміру, вартістю 300 грн., жіночі замшеві чоботи, чорного кольору на платформі, 38 розміру, вартістю 1500 грн., жіночі замшеві чоботи, сірого кольору, 38 розміру, вартістю - 1000 грн., ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 4000 грн., годинник марки «Ксаус Кобек» з каменями «Сваровськи» та білою емаллю, вартістю 3 800 грн., годинник «Авіатор» з каменями «Сваровськи», вартістю 2300 грн., МР-3 програвач, вартістю 370, жіночі колекційні парфуми «Бонжур», вартістю 700 грн., алкогольний напій «Мартіні б'янко» 0.7 л, вартістю 100 грн., алкогольний напій «шенет мерлот», 05 л, вартістю 500 грн., алкогольний напій, 0,5 л «донт педжо», вартістю 600 грн., пару золотих сережок, пробою металу 585, вагою 10,5 г, у вигляді золотих кілець, вартістю 4730 грн.; пару золотих сережок, пробою металу 585, вагою 7 г, у вигляді блискавки з каменями «феоніт», вартістю 2000 грн.; гарнітур, який складається з пари золотих сережок, пробою металу 585, вагою 5 г, округлої форми з коштовним каменем «Жемчуг», каблучки з коштовним каменем «Жемчуu», 17 розмір, вагою 2,5 г, намисто з коштовним камінням «жемчуг», вартістю 8000 грн., каблучку, пробою металу 585, вагою 7 г, 17 розмір з каменем «Янтар», вартістю 1500 грн.; ланцюжок, пробою металу 585, вагою 3 г, довжиною 60 см., кільцеподібного плетіння, вартістю 1500 грн., підвіску у вигляді ромбу, вагою 2,5 г, вартістю 1500 грн., хутряну жіночу шубу із норки, 52 розміру, вартістю 34000 гривень; чоловічий портфель-сумку, вартістю 800 гривень; кільце з діамантом, 17 розміру, вартістю 7700 гривень. Таким чином їй була спричинена значна матеріальна шкода на загальну суму 77800 грн.. Крім того злочинними діями підсудного їй була заподіяна моральна шкода у розмірі 15000 гривень, які вона просить стягнути з підсудного.

З викрадених горілчаних виробів їй повернули - мартіні «б'янко», «шенет мерлот», «дон пегачо». Серед ювелірних виробів не повернуто одного кільця з діамантом та однієї сережки, яку вона в протоколах описувала як у вигляді підвіски - «висячу». Поряд з тим їй не повернуто чоловічої шкіряної сумки, духи « Бон жур» колекційні. При цьому, враховуючи неповернення їй частини викраденого майна, вона просить стягнути з підсудного 11565 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

З оголошених в суді показань допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 слідує, що 24.02.2012 року, він як завжди виконував замовлення фірми, у вказаний день до нього підійшов незнайомий хлопець віком близько 25 років, при тому поцікавився чи знає він де знаходиться АДРЕСА_5 - ОСОБА_4 відповів, що знає де знаходиться вказана адреса. Після того той хлопець запитав скільки буде коштувати поїздка до вказаної адреси, при тому ще зазначив, що біля вказаної ним адреси знаходиться магазин «Сільпо» та там його чекає ще один чоловік. В наступному біля магазину «Сільпо», дійсно стояв чоловік якого він також забрав та направився до будинку АДРЕСА_4 Потім по телефону хтось з цих хлопців з кимось розмовляв, з ким саме він не знає, з розмови він зрозумів, що їх ще хтось чекає за адресою, яку було вказано першим хлопцем. Під'їхавши до АДРЕСА_6, з одного з під'їздів будинку вийшов раніше незнайомий йому хлопець та направився до автомобіля. В руках у того хлопця була сумка. Після того він вийшов з автомобіля та ту сумку поклав до багажника. Що знаходилося в сумці він не цікавився, просто поклав до багажного відділення автомобіля. Після того хлопці попросили підвезти їх до магазину «Дрім таун», однак згодом передумали. Потім наскільки він зрозумів з розмови тих хлопців, то ніби - то їх чекатиме біля магазину «АТБ», розташованого по пр-ту АДРЕСА_7 якийсь знайомий на автомобілі. В результаті хлопці попросили його проїхати до вказаного магазину. Доїхавши до будинку АДРЕСА_8 його зупинив жезлом працівник міліції, в результат чого він зупинився. В той час коли його зупинили працівники міліції, то ті хлопці вийшли з автомобіля та почали рухатися в напрямку магазину «АТБ», при тому сумку з багажника не забирали. Після того працівники міліції затримали тих хлопців. Як йому у подальшому стало відомо що речі в сумці, з якою вийшов останній хлопець були викраденими. Про обставини крадіжки йому нічого не відомо. Тих хлопців він бачив вперше. Наскільки він міг пригадати, то останній хлопець під час розмови поспішав на потяг. /т.1 а.с. 85-87/

З оголошених в суді показань допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6 слідує, що 21.02.2012 року він разом з ОСОБА_7 та дівчиною на ім'я ОСОБА_8, планували приїхати до міста Києва для проведення дозвілля, відсвяткувати день народження ОСОБА_7. Планували приїхати на 3-4 дня до знайомого ОСОБА_7. Наскільки йому відомо то того знайомого звати ОСОБА_9 який проживав мікрорайоні Троєщина, точної адреси не знає, так як погано орієнтується у м.Києві. 24.02.2012 року він та його товариші з якими він приїхав до Києва зібралися їхати до фактичного місця проживання. Зі слів ОСОБА_7, йому стало відомо, що напередодні від'їзду йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 та повідомив, щоб його забрали з того місця, де він винаймає квартиру, зазначив що з собою має речі. Після того згодом ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та вказав, що будуть скоро їхати. В наступному ОСОБА_7 замовив автомобіль таксі, потім в дворі будинків, вийшов з під'їзду ОСОБА_3 та поклав у багажник сумку. Який то був номер будинку він не знає, так як погано орієнтується. Однак впевнено стверджував, що то був магазин «сільпо», наскільки він міг пригадати то ймовірно будинок був розташований по проспекту Г. Сталінграду, номеру пригадати не може. Коли вони від'їхали декілька метрів від того місця, де забрали ОСОБА_3, то під'їхали працівники міліції та їх усіх затримали. В наступному від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку речей, які поклав у сумці в багажник. /т.1 а.с. 83-84/

Оголошені в суді показання допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7 є аналогічними оголошеним в суді показанням свідка ОСОБА_6, які він давав під час досудового слідства. /т.1 а.с. 81 -82/

Згідно показань допитаної при судовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8, вона проводила досудове слідство у даній справі. Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства діянь, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України та жодних заяв, клопотань чи скарг стосовно порушення його прав не мав. Під час пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3, деяке майно, а саме: шуба із хутра норки, чоловічій портфель-сумка та кільце з діамантом помилково не було включено до відповідної постанови.

Винуватість підсудного у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі усної заяви про злочин від 24.02.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 зазначала про викрадення з її квартири належного їй майна /т.1 а.с. 7/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 24.02.2012 року, з яких вбачаються сліди зламу замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та сліди діянь ОСОБА_3 під час викрадання останнім чужого майна з квартири АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 12-17/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.02.2012 року, відповідно до якого з автомобіля НОМЕР_3 було вилучено шубу норкову, коричневого кольору з ґудзиками коричневого кольору; плаття чорного кольору з коричневими, білими та золотистими візерунками; ботінки чоловічі замшеві чорного кольору,42-го розміру; сапожки зимові замшеві чорного кольору; сапожки зимові бежевого кольору, замшеві, 38 розмір; тушонку консервовану в банці; пляшку «мартіні б'янко»; пляшку «шерлом мерло», металеву пляшку під назвою «дон педжо», та інше майно, а також сліди пальців рук, мікрооб'єкти /т.1 а.с. 28/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду речових доказів з фототаблицею від 24.02.2012 року, відповідно до якого серед предметів та речей, що знаходилися при ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «самсунг», наручний годинник «клавс кобек», наручний годинник «авіатор» з ремінцем білого кольору, чотири пари сережок, хрестик, кільце з камінням схожим на перлину, кільце з металу з дорогоцінним камінням, браслет з металу золото, одна сережка з металу золото із вставками трьох дорогоцінних камінців та десяти кілець, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою жовтого кольору, зв'язка магнітних ключів в кількості 7 шт., перчатки чорного кольору, портмоне чорного кольору з написом «валіма» з грошима в сумі 197 грн., 100 євро, 38 доларів США, мобільний телефон марки «нокіа 1650», сім карта «МТС», дівіді програвач ( МП-3 плеєр), товарний чек ФОП « ОСОБА_10». /т.1 а.с. 29-38/

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколах виявлення, огляду та вилучення від 24.02.2012 року у затриманого ОСОБА_3 викраденого останнім з квартири АДРЕСА_1 майна належного потерпілій.

Винуватість підсудного також підтверджується і іншими дослідженими доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст.275 КПК України 1960 року розгляд справи провадився відносно підсудного в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При цьому, суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому вирішенню справи, впливали на правильність кваліфікації дій підсудного, достатність доказів, ставили під сумнів їх об'єктивність та доведеність вини підсудного по справі, під час судового слідства встановлено не було.

При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України є доведеною.

Показання підсудного дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вказаного злочину з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого злочину, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, матеріальне становище, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність бабусі похилого віку, яка є інвалідом 2 групи, повне визнання своєї вини, щире каяття, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, без застосування ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і є доцільним в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи. При цьому, судом враховується, що діяння підсудного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, ОСОБА_3 ніде працює, вчинив корисливий, умисний злочин до якого готувався та попередньо планував свої дії використовуючи певні знаряддя, у тому числі інструменти для зламу замків вхідних дверей у квартиру. Частина майна викраденого підсудним, що була вилучена при затриманні ОСОБА_3, повернута потерпілій працівниками міліції під час досудового слідства. Тому, саме таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 1166 ч.1 ст.1167 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 уточнений в суді стосовно стягнення з підсудного 11565 грн. в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 15000 грн. в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди на думку суду підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнаний підсудним. Як зазначила потерпіла у позові, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 вона позбавлена можливості користуватися викраденими у неї речами, відчуває душевні страждання, дискомфорт та депресію.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.93 КПК України 1960 року, стягнути з підсудного витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві за проведення експертиз та досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 331 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.02.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в м.Києві та Київській області залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Речові докази - майно належне потерпілій, яке було передане на зберігання власнику ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні (а.с. 44 т.1); мікрооб'єкти, зв'язку магнітних ключів, перчатки чорного кольору, портмоне з написом «валіма» передані до камери зберігання речових доказів Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві згідно квитанції №20253 від 20.04.2012 року (в кримінальній справі №05-26104) - знищити; сліди пальців рук, квитанції та розписки залучені до справи залишити при справі.

Цивільний позов ОСОБА_2 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 11565 гривень та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 гривень, а всього 26565 гривень на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_4) 470 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699 в ГУДКСУ у Київський області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, /код послуги11110/).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: