Постанова № 31476854, 28.05.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 91/2011

Производство № 1/628/53/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Цендра Н.В., при секретаре Кравцовой А.Н., с участием прокурора Киптилого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ст. 198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений .

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, т.к. первичная экспертиза проводилась с нарушениями со слов потерпевшей ОСОБА_4 по товару которого никто не видел и которого не было, а именно относительно продуктов питания, женского халата и кошелька.

Выслушав мнение подсудимого подсудимого ОСОБА_1, который поддержал данное ходатайство, ОСОБА_2 и его защитника, которые не возражали против удовлетворении данного ходатайства, мнение прокурора возражавшего против его удовлетворения, суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 75 УПК Украины (в ред. 1960 г.) если экспертиза будет признана не полной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

На основании вышеизложенного, учитывая, что товароведческая экспертиза содержимого сумки ОСОБА_4, а именно продуктов питания, женского халата, и кошелька, не проводилась, поэтому отсутствуют основания назначения именно повторной товароведческой экспертизы. Кроме этого содержимое сумки, которые указывала ОСОБА_4, не осматривались, зафиксированы нигде не были, в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались, в связи с чем назначить товароведческую экспертизу не представляется возможным, так как указанные товары отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.75, 273, 296, 310 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 о назначении повторной товароведческой экспертизы - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Цендра