Рішення № 31476682, 27.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/1606/2012

Провадження №2/432/12/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

27 травня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору LGXRRX10160323 від 14.05.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8 400 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 14.11.2008 р. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 10.04.2012 р., має заборгованість в сумі 62 398,35 грн., яка складається з наступних сум: 7 966,82 грн. - заборгованість за кредитом; 24 115,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 713,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25 154,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 - штраф (фіксована частина); 2 947,54 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62 398,35 грн. за кредитним договором та судові витрати: 623,98 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні 27.05.2013 р. був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В одному з судових засідань відповідач вимоги, пред'явлені до нього представником позивача не визнав і суду пояснив, що кредитного договору з позивачем він не укладав, кредитний договір не підписував. Яким чином копії його документів потрапили до представника відповідача, пояснити не зміг.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру…

Частина 3 статті 10 та частина 1 статті 60 ЦПК України покладають на сторони обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням відповідача, з метою з'ясування обставин підписання кредитного договору LGXRRX10160323 від 14.05.2007 р. суд ухвалою від 28.12.2012 р. призначив по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області. Відповідачу було роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

22.02.2013 р. суд отримав листа начальника НІЕКЦ з вимогою надання до експертної установи додатково експериментальних зразків почерку відповідача, які містять рукописні записи, аналогічні документам, які надані для дослідження в кількості не менш 10 листів; експериментальні зразки почерку відповідача у кількості не менш 5 листів; умовно - вільні зразки почерку та підпису відповідача. Зазначені зразки були необхідні для повного та об'єктивного дослідження та надання відповідей на питання, які були поставлені перед експертом (а.с.81).

Суд у телефоному режимі повіфдомив відповідача про необхідність явки до суду для надання зразків, але відповідача до суду не прибув (а.с.83). Суд спрямував відповідачу листа з пропозицією з'явитися до суду та надати зразки, які необхідні для експертного дослідження (а.с.84), але відповідач до суду не прибув, вимоги експертної установи не виконана, у зв'язку із чим, експертна установа не змогла провести почеркознавчу експертизу і матеріали були повернуті судові без експертного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, сул залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що у інший спосіб, крім проведення почеркознавчої експертизи, встановити належність підпису у кредитному договорі, суд можливості не має, оскільки для з'ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання у галузі науки, відповідач від надання експертних зразків для проведення експертиза ухиляється, а відсутність зазначених експертних зразків робить неможливим проведення експертизи, на підставі ч.1 ст. 146 ЦПК України суд не визнає факт фіктивності підпису відповідача у кредитному договорі, оскільки відповідач не привів суду на підтвердження своїх доводів жодного переконливого доказу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем 14.05.2007 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, на підтвердження чого представник позивача надав суду оригінал Заяви позичальника та її копію (а.с.4), а також зазначений факт підтверджено копією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.5-8), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал договору та Умов оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту вважається судом встановленим і доведеним.

За кредитним договором відповідач зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.3), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважаєтьс я судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 81 ч.1, 145 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 2909229003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 62 398,35 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором LGXRRX10160323 від 14.05.2007 р, яка складається з наступних сум: 7 966,82 грн. - заборгованість за кредитом; 24 115,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 713,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25 154,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 - штраф (фіксована частина); 2 947,54 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(рах. № 64993919400001) 623,98грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.