Рішення № 31476521, 28.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/772/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1086/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року

у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3

про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Звернувшись до суду у березні 2013 року з вказаним позовом, Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просило стягнути на свою користь з ОСОБА_3 непрямі збитки у розмірі 7207 грн. 92 коп., завдані Фонду виплатою у вказаному розмірі допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_4, який є потерпілим внаслідок ДТП, що сталось з вини даного відповідача.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції 7207 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що право регресної вимоги переходить до страховика лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, тому вимоги позивача, який здійснив такі виплати за договором особистого страхування потерпілого, є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2001 року Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зареєстровано виконкомом Сумської міської ради як юридична особа (а.с.3).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклав 06 лютого 2012 року з Управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі договір №15 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме у загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванні, у загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, строком дії до 28 лютого 2013 року (а.с.4-5).

03 квітня 2012 року близько 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем Хонда Сівік, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушив п.п.2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останньому було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні за вказаних обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.12-13).

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 із 04 квітня по 07 листопада 2012 року був непрацездатним, за цей період йому позивачем нарахована та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 7207 грн. 92 коп., зокрема:

1015,20 грн. за листками непрацездатності серії АВС №757457 від 05 травня 2012 року (зі 04 квітня по 03 травня 2012 року) та серії АВС №757525 від 08 травня 2012 року (із 04 травня по 08 травня 2012 року) (а.с.7);

1353,60 грн. за листком непрацездатності серії АВФ №351318 від з 09 травня 2012 року (із 09 травня по 17 червня 2012 року) (а.с.8);

1455,12 грн. за листком непрацездатності серії АВФ №368491 від 18 червня 2012 року (із 18 червня по 30 липня 2012 року) (а.с.9);

1692 грн. за листком непрацездатності серії АВФ №374715 від 31 липня 2012 року (із 31 липня по 18 вересня 2012 року) (а.с.10);

1692 грн. за листками непрацездатності серії АВФ №373489 від 19 вересня 2012 року (із 19 вересня 28 жовтня 2012 року), серії АВФ №348693 від 29 жовтня 2012 року (із 29 жовтня по 07 листопада 2012 року) (а.с.11).

За таких у цілому правильно встановлених обставин місцевий суд вважав, що між сторонами склалися правовідносини, що врегульовані ч.1 ст.1191 ЦК України, відповідно до яких позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача у розмірі виплаченого потерпілому відшкодування.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначена норма міститься у главі 82 ЦК України і регулює деліктні правовідносини.

Правовідносини, пов'язані зі страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України. Відповідно до вимог ст.999 ЦК України законом може встановлюватись обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Із матеріалів справи вбачається, що між потерпілим ОСОБА_4 та Фондом склалися страхові правовідносини, які регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року №2240-III (далі - Закон).

Матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (преамбула).

Враховуючи положення даного Закону, зазначене страхування є обов'язковим особистим страхуванням, а врегульовані ним правовідносини не поширюються на правовідносини Фонду, як страховика, з іншими особами, відповідальними за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю застрахованої особи та не передбачають право Фонду зворотної вимоги до винної особи.

Таке право зворотної вимоги переходить лише відповідно до ст.993 ЦК України, згідно з положеннями якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто право регресу виникає лише у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, у разі проведення страхових виплат за договором особистого страхування право зворотної вимоги страховика до особи, відповідальної за заподіяння шкоди не передбачено.

Здійснювані й відшкодовані Фондом соціальні послуги та виплати є його обов'язком у разі настання страхового випадку, а тому здіснення таких виплат застрахованій особі не є заподіяною Фонду шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України і відповідно відділення Фонду не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, та не набуває права зворотної вимоги до винної особи згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України.

За таких порушень рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -