Вирок № 31476201, 13.05.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/11948/2012

1/0248/90/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2013 года Харцызский городской Донецкой области в составе :

председательствующей- судьи Трухановой Л.Н.,

при секретаре- Чикаленковой Я.А.,Христофор Ю.В.,

с участием прокурора- Коваленко Д.И.,Бондаренко А.Е.,

защитников- ОСОБА_14, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Иловайска, Донецкой области, украинца,

гражданина Украины, не судимого, со средне-

специальным образованием, женатого,

имеющего на иждивении малолетнию дочь -

ОСОБА_15, 2003 года рождения ,работающего

слесарем в Иловайском СМЭУ № 7

«Донецкой железной дороги» ,проживающего

по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 128 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 причинил неосторожное средней тяжести телесное повреждение при следующих обстоятельствах:

Так, 19.10.2010 года, примерно в 13 часов, подсудимый ОСОБА_5 вместе с бригадиром ОСОБА_6- потерпевшим по делу находились возле дома № 5, расположенного по ул. Щорса в г. Иловайске Донецкой области, где выполняли работы по монтажу канализационных колодцев. В ходе выполнения указанных работ между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник спор по поводу сдачи ими экзаменационных тестов по профессиональной деятельности. В процессе спора между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникла словесная ссора в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Находившийся в это время с ними - мастер участка ОСОБА_1 увидел происходящее и потребовал от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекратить конфликт, который сразу же был ими прекращен.

В этот же день, примерно в 15 часов 45 минут, выполнив указанные монтажные работы, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вернулись по месту своей основной работы, расположенной на территории СМЭУ № 7 по ул. Пролетарской г. Иловайска, где ОСОБА_5 затеял с ОСОБА_6 словесную ссору, в ходе которой ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил последнего кулаком в область груди, причинив ОСОБА_6 физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5, обхватил ОСОБА_6 руками за туловище, при этом потеряв равновесие, вместе с последним упал на землю таким образом, что ОСОБА_6 оказался сверху ОСОБА_5 В это время находившийся в близи - ОСОБА_1 увидев происходящее, подошел к ОСОБА_6 и помог ему подняться.

После чего, ОСОБА_5 самостоятельно, поднявшись с земли и не имея умысла на причинение телесных повреждений средней степени тяжести, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, подошел к ОСОБА_6 со стороны спины и обхватил его руками за туловище, а затем с помощью физической силы рук приподнял ОСОБА_6 от земли и произвел резкий бросок, в результате чего ОСОБА_6 упал на землю и ударился тазобедренным суставом слева.

В результате неосторожных преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены закрытый оскольчатый перелом передней стенки левой вертлужной впадины, передне-верхний вывих левого бедра, компрессионный перелом верхнего

полюса головки бедренной кости слева, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 при даче первоночальных показаний свою вину в совершенном им преступлении не признал и показал , что 19 октября 2010 года , находясь на рабочем мест, он пошутил над бригадиром - потерпевшим по делу, ОСОБА_6 по поводу того , что тот может не сдать экзамены, связанные с выполнением трудовых обязанностей. ОСОБА_6 его высказывания не понравились и он вызвал мастера ОСОБА_1, который приехал через некоторое время , чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день в конце рабочего дня он , ОСОБА_6 и другие рабочие СМЭУ приехали на автомобиле под управлением ОСОБА_9 на территорию базы , где он , выйдя с автомобиля спросил у ОСОБА_6: «Чего он добился, позвонив мастеру?». После чего ОСОБА_6 рассердился и накинулся на него, пытаясь кулаками нанести ему удары , но он стал уклоняться и отступать от потерпевшего. Затем они друг друга обхватили руками вокруг корпуса и ОСОБА_6 навалился на него всем своим весом , и он , не выдержав равновесие , упал вместе с ОСОБА_6 навзничь на землю , при этом ОСОБА_6 упал сверху него , прижимая его своей массой тела к земле и прижимая его к земле.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ОСОБА_5 , данные на досудебном следствии , где подсудимый показал , что 19.10. 2010 года, примерно в 06 часов 45 минут, он пришел на работу. Примерно в 07 часов 20 минут его бригада получила наряды на работы по ул. Щорса, где в дальнейшем они обслуживали канализационные колодцы. Примерно в 15 часов, после выполнения работ, находясь в кузове-будке их рабочего автомобиля, они бригадой обсуждали предстоящие производственные экзамены, при которых присутствовал также ОСОБА_6

Он в шутку сказал, что некоторым этот экзамен будет трудно сдать в связи с языковыми трудностями, намекая на ОСОБА_6

ОСОБА_6 догадался, что шутка ОСОБА_5 была направлена в его адрес, и это ОСОБА_6 сильно возмутило, после этого ОСОБА_6 с бранью в его адрес подскочил к нему, но друг к другу они физическое насилие не применяли. Затем ОСОБА_6 выскочил с кузова-будки автомобиля на улицу и стал звонить по мобильному телефону мастеру ОСОБА_1, и начал заявлять, что вся бригада не слушается.

Примерно в 15 часов 10 минут к ним приехал мастер ОСОБА_1 и начал узнавать о выполненной работе и из-за чего произошел конфликт. Затем они все вместе пояснили о произошедшем недоразумении, после чего мастер ОСОБА_1 сказал им, чтобы они продолжали работу, а на следующий день на планёрке во всем разберётся.

Мастер ОСОБА_1 отправил их на базу СМЭУ № 7 г. Иловайска, где они оканчивают рабочий день. Он с бригадой сели в кузов-будку, а ОСОБА_6 сел в кабину автомобиля. По дороге к предприятию, по ул. Шевченко г. Иловайска, возле здания санитарной инстанции вышел ОСОБА_11 и направился домой, так как уже был конец рабочего дня. Затем на кольце, возле здания административного здания вышел ОСОБА_12 и так же направился домой. Он с напарником ОСОБА_1 поехали на предприятие, так как ему нужно было сменить рабочую одежду и у него на работе в ящике оставались личные вещи, которые он хотел забрать домой.

Когда они приехали на предприятие, он первый вышел с кузова-будки автомобиля и пошёл к зданию СМЭУ № 7.

Сразу же около автомобиля ему на встречу шёл ОСОБА_6 и он спросил ОСОБА_6: «Чего он добился своим «докладом» на бригаду мастеру ОСОБА_1?». ОСОБА_6 его вопрос разозлил, и тот разъярённый подскочил к нему и стал руками пытаться нанести ему удары в лицо, но он уклонялся и отступал. Затем они друг друга обхватили руками вокруг корпуса, и ОСОБА_6 навалился на него всем своим весом, и он под массой его тела потерял равновесие и упал с ОСОБА_6 навзничь на землю, а ОСОБА_6 упал сверху на него, а потом сел на него сверху, прижимая своей массой тела его к земле, а также прижимая его руки своими руками к его телу.

В этот момент к ним подбежал его напарник ОСОБА_1 и стащил ОСОБА_6 с него. После этого он поднялся с земли и ушел за машину, где он начал чистить одежду от грязи. Примерно через три минуты он услышал крик. Он понял, что это кричал ОСОБА_6 Он вышел из-за автомобиля и увидел, что водитель ОСОБА_9 помогал ОСОБА_6 под няться с земли, у которого что-то было с ногой, и помог ОСОБА_6 дойти до лавочки ( л.д. 114-116). Данные показания подсудимый ОСОБА_5 поддерживает в полном объёме.

Подсудимый не признаёт, что я бросал ОСОБА_6 на землю. Отрицает , что ОСОБА_6 получил травму ноги не от его действий , а в результате падения.

В последующих показаниях , данных в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_5 не отрицал факта того , что в результате его неумышленных действий ОСОБА_6 мог получить травму ноги.

Вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей , эксперта, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал , что свои показания , данные на досудебном следствии , он поддерживает в полном объёме , в результате чего в судебном заседании были оглашены его показания , где он показал , что 19.10.2010 года , находясь на рабочем месте со своей бригадой, они обслуживали канализационные колодцы по ул. Щорса г. Иловайска. Примерно в 13 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вернулись, и он услышал от них запах алкоголя. После этого он сказал им, что он их до работы не допускает. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 сели в машину и продолжили употреблять спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_5 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 стал его оскорблять, и тогда он позвонил мастеру ОСОБА_1 которому сообщил , что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 употребили спиртное, и что он их не допускает до работы, а так же ОСОБА_5 провоцирует конфликт. На его вызов мастера ОСОБА_1 приехал, примерно в 15 часов 15 минут, и стал разговаривать с ОСОБА_5 и членами бригады , а после ему, т.е. потерпевшему, сказал, чтобы ехали на базу, где он должен надлежащим образом оформить запрещение о допуске к работе ОСОБА_5 и ОСОБА_1. По пути на базу по ул. Шевченко возле Санитарной инстанции г. Иловайска вышел ОСОБА_11 и направился домой, так как рабочий день уже подходил к концу, а районе административного здания вышел ОСОБА_12, и так же пошел домой. Все остальные поехали в гараж. По приезду на базу он вышел из кабины автомобиля и направился в сторону выхода, в этот момент к нему подбежали ОСОБА_5 и ОСОБА_1, при этом ОСОБА_5 нанес ему один удар правой рукой в область груди. ОСОБА_5 предъявляя ему претензии по поводу того, что он сообщил мастеру о том, что он и ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки. Он и ОСОБА_5 обхватили друг друга и упали на землю. Он оказался сверху ОСОБА_5 и стал говорить ему, чтобы тот прекращал придираться к нему. ОСОБА_5 стянул с него куртку таким образом, что он ничего не видел. Он стал подниматься, но ОСОБА_5 поднялся быстрее него и обхватил его сзади обеими руками, поднял его и кинул его в левую сторону. Когда ОСОБА_5 бросал его, они упали вместе, но ОСОБА_5 упал на него сверху и начал замахиваться кулаком, чтобы ударить его по лицу. Кто-то стянул ОСОБА_5 с него , но он поднять самостоятельно не мог. (л.д.55-56,103).

В судебном заседании потерпевший уточнил свои показания и показал , что куртку на голову ему натянул ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5.

Просит суд назначить подсудимому наказания на своё усмотрение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал , что работает в одной бригаде с ОСОБА_5 и бригадиром ОСОБА_6 . 19 октября 2010 года на участок приехал мастер ОСОБА_1, позвал всех в будку машины и провел с ними разговор по поводу личных отношений между членами бригады . Поскольку между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была неприязнь, мастер говорил, чтобы они помирились, чтобы была нормальная обстановка в бригаде, и в 15 часов 40 минут разрешил им уезжать домой. Они все сели в машину и поехали, а по маршруту по очереди выходили с автомобиля , направляясь домой. Поскольку он живет по улице Левина г. Иловайска , то вышел с автомобиля до прибытия на территорию базы предприятия. Вечером ему позвонил мастер ОСОБА_1 и сказал, чтобы он подошел в больницу в рентген кабинет. Когда он пришел в рентген кабинет, там находились ОСОБА_1 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 был на носилках, они с мастером занесли его на рентгенкабинет чтобы сделали снимок, после чего ОСОБА_6 спуститься на первый этаж больницы.

Свидетель ОСОБА_1 , слесарь СМЭУ № 7 , показал , что в октябре 2010 года в ходе выполнения работ между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Кто-то вызвал мастера ОСОБА_1, который приехав , стал проводить беседу по поводу того , какие должны быть взаимоотношения в бригаде , после чего в конце рабочего дня всех отпустил домой и бригада на автомобиле направилась на базу водоснабжения СМЭУ № 7, где они обычно сдают смену. ОСОБА_6 сел в кабину автомобиля, а остальные - в кузов. По пути на базу с автомобиля вышел ОСОБА_11, затем ОСОБА_12 Прибыв на базу ,при выходите с автомобиля между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 снова возникла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли. Затем ссора переросла в драку , в ходе которой они несколько раз ударили друг друга , обхватили друг друга руками и стали бороться, и оба упали на землю, при этом ОСОБА_6 оказался сверху ОСОБА_5. Они зажали друг друга таким образом, что бы не могли нанести друг другу телесные повреждения. Он стал их разнимать, взяв ОСОБА_6 за правое плечо и руку , оттащил его от ОСОБА_5. Разняв ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , он направился к автомобилю , следом за ним шел ОСОБА_5. Примерно через 20-25 секунд после того как он отошел от места где лежали на земле ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , он услышал , что ОСОБА_6 жалуется на боль. Тогда он и ОСОБА_9 стали помогать ОСОБА_6 встать , а затем посадили его на лавочку. Примерное в 16 часов приехала скорая помощь и госпитализировала ОСОБА_6 в узловую больницу г. Иловайска.

Свидетель ОСОБА_1 , мастер участка СМЭУ №7,показал , что в октябре 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил бригадир ОСОБА_6 и сообщил, что между рабочими возникла ссора по поводу того , кто из членов бригады больше работает. Через некоторое время он приехал по месту нахождения членов бригады , с которыми в будке автомобиля провел беседу с членами бригады и потребовал прекращения конфликта. Примерно в 15 часов 30 минут он отправил бригаду на базу водоснабжения, а в 15.45 часов ему позвонил мастер Омельченко и сказал, что слесарь ОСОБА_6 упал, после чего он сразу поехали на базу. По приезду на базу , Омельченко сказал, что вызвали скорую помощь . На его вопрос о том , что произошло ОСОБА_6 , который находился уже в беседке, сказал, что он упал, однако он ему не поверил. ОСОБА_5 стоял возле входа в контору базу водоснабжения, он подошел к ОСОБА_5 и спросил: «Что случилось?», на что тот также ответил , что ОСОБА_6 упал. По приезду скорой помощи ОСОБА_5 и ОСОБА_1 помогли положить ОСОБА_6 на носилки. Свидетель направился на своем автомобиле в больницу , где ОСОБА_6 ему сообщил , что ОСОБА_5 подскочил к нему, и они стали толкать друг друга.

Свидетель ОСОБА_9 показал , что осенью 2010 года, примерно в 16-00 часов, он, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на автомобиле ГАЗ-52 , под его управленим ,поехали на базу водоснабжения, при этом в кабине автомобиля рядом с ним находился ОСОБА_6, а ОСОБА_5 и ОСОБА_1 - в будке автомобиля. Приехав на базу, он в будке автомобиля стал чистить буржуйку. ОСОБА_6 также вышел с кабины автомобиля , а из будки - ОСОБА_1.и ОСОБА_5. Выглянув с будки автомобиля , он увидел лежащего на земле ОСОБА_5 , а сверху него сидел ОСОБА_6. Свидетель продолжил чистить буржуйку . Через время к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_5. ОСОБА_1 сказал ему , что бы он пошел посмотрел , что с ОСОБА_6 . Подойдя к ОСОБА_6 , тот сказал ему , что не может встать из-за ноги. Осмотрев ногу ОСОБА_6 , нога была вывернута. После чего он и ОСОБА_1. подняли с земли ОСОБА_6, довели его к беседке и посадили на лавочку.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_9 , данные им на досудебном следствии , где он показал , что 19.10.2010 года, примерно в 07 часов 20 минут он с бригадой получил наряд на работы по адресу: г. Иловайск, ул. Щорса,5 , где они обслуживали канализационные колодцы. В процессе выполнения работ он слышал, что рабочие между собой о чем-то спорят. Затем примерно в 14 часов приехал мастер ОСОБА_1 и начал ругать бригаду, а примерно в 15 часов 30 минут, мастер ОСОБА_1 отправил бригаду на базу, где он стал чистить печку, и в этот момент услышал, как рабочие снова кричат. Он выглянул из машины и увидел, что ОСОБА_6 сидит сверху ОСОБА_5, однако удары друг другу они не наносили (л.д.50-51). Свидетель показал , что данные показания он поддерживает

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что при каких обстоятельствах ОСОБА_6 получил травму ноги ему не известно. О данном факте он узнал на следующий день от рабочих бригады, когда пришел на работу.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_11 , данные им на досудебном следствии , где он показал , что 19.10.2010 года, примерно в 7 часов 20 минут, бригада , в которой он работал, СМЭУ № 7 г. Иловайска «Донецкой железной дороги», получила наряд на работу по ул. Щорса г. Иловайска, где они обслуживали канализационные колодцы. Они отправились по адресу: г. Иловайск. ул. Щорса 5, для выполнения работ. Примерно в 13 часов между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли. Примерно в 14 часов, приехал мастер ОСОБА_1 и начал их ругать и успокаивать. Затем, примерно в 15 часов 30 минут, мастер ОСОБА_1 отправил бригаду на базу водоснабжения. По пути к базе водоснабжения он вышел и направился домой (л.д. 52-53). Данные показания поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании эксперт судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_13показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы сделано исходя из силы падения, то есть падение ОСОБА_6 произошло с высоты собственного роста, после броска, падение произошло с ускорением. Направление действия травмирующей силы было направлено несколько снизу вверх, слева направо и несколько сзади наперед по отношению к левой боковой поверхности тела потерпевшего. На это указывает характер перелома передней стенки, действия происходило несколько сзади, поскольку переломана передняя стенка левой верхлужной впадины. Данные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться и от двух воздействий травмирующих предметов.Левая боковая поверхность бедра верхней трети в проекции левого тазобедренного сустава - это травмирующая часть. Данная травма получена потерпевшим с нескольким разворотом на заднюю боковую поверхность.

Вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается материалами уголовного дела:

- согласно п. 6.1 акта расследования несчастного случая , который произошел 19.10.2010 года в 16 часов 00 минут на территории производственной базы участка водоснабжения Иловайского строительно-монтажного эксплуатационного управления ГП «Донецкая железная дорога» формы Н-5 , комиссия расследования пришла к выводу , что несчастный случай не связан с производством. Случай травмирования ОСОБА_6 произошел вследствии противоправных действий другого лица , в данном случае- ОСОБА_5.- слесаря аварийно- восстановительных работ СМЭУ -7( л.д.11-12);

-согласно акта №2 о несчастном случае на предприятии , не связанном с производством , формы НПВ , комиссия пришла к выводу , что причиной несчастного случая, который произошел с ОСОБА_6 19.10.2010 года , является травмирование вследствие противоправных действий других лиц (л.д. 13-15);

-протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подтвердили свои показания , данные ими на досудебном следствии (л.д.81-85);

-протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые также подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.86-90);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 24/42 от 07.12.2012 года, согласно которому , обнаруженные при обращении за медицинской помощью закрытый оскольчатый перелом передней стенки левой вертлужной впадины, передне-верхний вывих левого бедра, компрессионный перелом верхнего полюса головки бедренной кости слева, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья (л.д.40);

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 рассказал и показал обстоятельства и механизм, при которых он получил телесные повреждения (л.д.57-61);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22/24/42 от 26.09.2012 года, согласно которому, возможным образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_6 при тех обстоятельствах, на которые указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления от 21.09.2012 года (л.д. 64);

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 рассказал обстоятельства и показал механизм при котором он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения (л.д. 91-97);

- согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24/22/24/42 от 19.10.2012 года невозможным образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_6 при тех обстоятельствах, на которые указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления от 29.09.2012 года подозреваемый ОСОБА_5

Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 образовались от действия тупых предметов, возможно и в указанный в описательной части постановления срок.

Каких-либо заболеваний костной системы, которые могли увеличить ломкость костей, в предоставленных на судебно-медицинскую экспертизу не имеется ( л.д. 100).

Анализируя все доказательства в их совокупности , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины , поскольку он совершил неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ОСОБА_5 и считает их надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Непризнательные показания подсудимого опровергаются показания потерпевшего , свидетелей , эксперта, которые согласуются с добытыми по делу доказательствами, и у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Так , свидетель ОСОБА_1 показал , что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора , в ходе которой они стали бороться друг, а затем упали на землю. После того , как он разнял их , ОСОБА_6 почувствовал боль в ноге и самостоятельно подняться уже не мог. Свидетель ОСОБА_9 подтвердил , что потерпевший не мог самостоятельно подняться с земли , и он совместно с ОСОБА_1 подняли его. Свидетель ОСОБА_1 показал , что со слов потерпевшего ему известно о том , что в результате драки , произошедшей между ним и подсудимым , потерпевший получил телесные повреждения. Непризнательные показания подсудимого в части механизма причинения телесных повреждений потерпевший опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В то же время , заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшего о механизме , при котором им были получены телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления , личность подсудимого , который впервые привлекается к уголовной ответственности , женат , на иждивении имеет малолетнюю дочь , работает , положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом всех обстоятельств по делу , учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_5 , с целью его исправления и перевоспитания , а также с целью предупреждения новых преступлений , суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) суд считает необходимым иск прокурора г. Харцызска в возмещение материального ущерба за лечение потерпевшего удовлетворить , и взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ГУ «Дорожная больница станции Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога»» материальный ущерб в сумме 11328, 64 грн..

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства из суммы его заработка 10 %.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежней- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Государственного учреждения «Дорожная больница станции Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога»» (р/с 35213005000355 , МФО 834016, ОКПО 01112451 в отделении государственного Казначейства в Донецкой области) в возмещение материального ущерба за лечение потерпевшего 11328 ( одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) грн. 64 коп..

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья:

< Текст >