Ухвала суду № 31475793, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 820/120/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Тюменцев В.Ю.,

відповідача - Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 820/120/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №0000190040 від 10.05.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №101 від 20.04.2012р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, та згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з 23.04.2012р. та протягом 15 робочих днів, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Під час проведення перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу лист №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. про надання документів.

Станом на 03.05.2012р. позивачем до перевірки надано податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество". Проте, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 07.05.2012 року надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції.

У зв'язку із ненаданням позивачем документів зазначених у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р., відповідачем складено акт №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів.

За наслідками розгляду акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу №85-108 від 24.05.2012р. до Державної податкової служби у Харківській області. (а.с. 12-13), за результатами розгляду якої прийнято рішення №3191/10/10.2-17 від 26.06.2012р. про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. - без змін. (а.с. 14-15).

В подальшому, не погодившись із рішенням Державної податкової служби у Харківській області, позивач подав скаргу №85-141 від 09.07.2012р. до Державної податкової служби України (а.с. 16-17), за результатами розгляду якої прийнято рішення №1487/0/61-12/10-2215 від 06.09.2012р. про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. - без змін. (а.с. 18-19).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що податковий орган у межах своїх повноважень під час проведення виїзної позапланової перевірки письмово запропонував платнику податків надати пояснення та підтверджуючі їх документи в межах строку перевірки та, не отримавши їх, правомірно виніс податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., посадовими особами - генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" станом на 08.05.2012 р. пояснення та оригінали документів надано не було.

Відповідно до п.п. 20.1.6., п.п. 20.1.8. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно положень п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлено обов'язок платника податків, який виникає одразу після початку перевірки, надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно п.85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.05.2012р. №63/82/58 позивач надав лист до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова , яким повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по запиту від 03.05.2012р. вже надавались ним , тому відмовляється повторно надати запитані документи до перевірки .

11.05.2012р., вже після складання акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів, позивач подав листа до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова № 63/82/59 , яким також повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по листу від 03.05.2012р. вже надавались ним .

Судом першої інстанції не прийнято в якості доказів повного надання запитуваних документів посилання позивача на листи про надання документів під час раніше проведених перевірок, що підтримується колегією суддів, оскільки згідно п.85.2. ст. 85ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податку після початку перевірки.

Разом з цим колегія судів зазначає, що з зазначених листів не вбачається , які саме документи було надано раніше (відсутній опис кожного документа) , отже зазначені позивачем листи не підтверджують повного надання ним документів відповідачу по іншим перевіркам раніше запита № №1698/10/40-037 від 03.05.2012р.

Щодо посилань позивача на незаконність встановленого у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. строку для подачі документів, колегія суддів зазначає, що податковим законодавством не встановлено чітких строків для подачі документів в порядку п.85.2 ст.85 ПК України.

Судовим розглядом не вбачається порушень у діях відповідача по встановленню граничного терміну для надання запитуваних документів по листу №1698/10/40-037 від 03.05.2012р., оскільки відповідачу не заборонено законодавством визначати строк подачі документів в межах строку проведеної ним позапланової виїзної перевірки.

Крім того колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що наказ відповідача №101 від 20.04.2012 року про проведення перевірки не оскаржений, посадові особи були допущені до проведення перевірки.

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 820/120/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2013 р.