Ухвала суду № 31475773, 29.05.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1281/13-к

Провадження №: 1-кп/332/74/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Барановської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013080010000056 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт", одруженого, раніше не засудженого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у період з 01 вересня по 31 грудня 2012 року, працюючи директором ТОВ „Буд-Енерго-Стандарт" ЄДРПОУ 37221276, скоїв необґрунтовану невиплату заробітної плати працівникам ТОВ ,,Буд-Енерго-Стандарг'", більш ніж за один місяць, за наступних обставинах:

Згідно протоколу №2 загального збору учасників ТОВ „Буд-Енерго-Стандарт" від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ ..Буд-Енерго-Стандарт".

Станом на 31.12.2012 року заборгованість по виплаті заробітної плати у ТОВ „Буд-Енерго-Стандарт" перед його працівниками складала 35289 гривень 26 копійок.

Так, ОСОБА_2, в період часу з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року, працюючи директором ТОВ „Буд-Енерго-Стандарт", будучи службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, в силу яких, згідно статуту підприємства від 24.06.11 року, та посадовою інструкцією від 01.11.2011 року на нього було покладено обов'язки по керівництву та вирішенню питань, що стосуються господарської та фінансово-економічної діяльності підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті, фактичне місце розташування якого: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, офіс 306, діючи умисно, достовірно знаючи, що на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати перед його працівниками більш ніж за один місяць, в порушення чинного законодавства:

- ст. 43 Конституції України, в якій сказано: «Кожен має право ... на заробітну

плату ...», право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом ... »;

- ст. 94 КЗпП України, в якій сказано, що: «заробітна плата - це винагорода,

обчислювана, як правило, у грошовому вигляді, яке власник або уповноважений ним

орган виплачує працівникові за виконану ним роботу»;

- ст. 15 ч. З «Закону України про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995

року, інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати

праці»;

- ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95 - ВР від 24 березня 1995 року,

в якому сказано: «заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у

строки, встановлені в колективному договорі, або не рідше двох разів на місяць через

проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів »;

- п. 7 Указу Президента України «Про невідкладні заходи для забезпечення

своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій і соціальних виплат» № 333/96 від

12 травня 1996 року, в якому сказано: «Покласти персональну відповідальність на

керівників центральних і місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого

самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності за несвоєчасну

виплату заробітної плати ... », «Попередити зазначених керівників, що в разі не

забезпечення проведення своєчасності цих виплат вони притягатимуться до встановленої

законодавством відповідальності»;

здійснив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства, більш як за один місяць на загальну суму 35 289 гривень 26 копійок.

В судовому засіданні поступило письмове клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, у зв'язку з тим, що станом на 08.02.2013 р. заборгованість по зарплаті була виплачена у повному обсязі в сумі 35289,26 грн., правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КК України згідно ст. 12 КК України є невеликим ступенем тяжкості, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, і кримінальне правопорушення на даний час втратило суспільну небезпеку, так як заборгованість погашена у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проти задоволення клопотання не заперечували, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Ч. 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої ступеня тяжкості, обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, не ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за місце проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, учасники розгляду справи не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на даний час заборгованість по заробітній платі погашена у повному обсязі, і у зв'язку зі зміною обстановки та обставин події перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 285-288 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв'язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України у зв'язку з зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік