Ухвала суду № 31475379, 16.05.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/5010/13-ц Номер провадження 6/123/297/2013

16.05.2013 рокуКиївський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

04.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 21 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зобовязане повернути ОСОБА_1 переказані по квитанції №30 від 19 січня 2009 року через Філію ВАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 3 500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок, комісію за платіж, сплачену за квитанцією №30 від 19 січня 2009 року у розмірі 35,00 (тридцять пять) гривень 00 копійок, а також з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 8,50 (вісім) гривень 50 копійок.

Зазначене рішення набрало законної сили, у звязку із чим позивачу 11.06.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1926/2010.

На сьогодні ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу у даній цивільній справі, що стосується стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, посилаючись на те, що 01.02.2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції винесена постанова про відмову в відкритті провадження за вказаним виконавчим листом у звязку з тим, що у ньому відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обємі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомила. Неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви в силу положень ч. 3 ст. 369ЦПК України.

Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно з матеріалів справи (а.с.78) на підставі рішення суду від 21.04.2009 року ОСОБА_1 11 червня 2010 р. отримав три виконавчих листа.

Після предявлення цих виконавчих листів до виконання Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ було відмовлено в прийнятті виконавчого листа до виконання на підставі п.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника та стягувача.

На сьогодні ОСОБА_1 просить внести відповідні виправлення до виконавчого документу.

Статтю 19 ЗУ "Про виконавче провадження" ( в ред. 2010 p.) встановлені вимоги до виконавчого документа., а саме: згідно з ч. 3 цієї статті у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків).

На сьогодні до виконавчих документів предявляються вимоги у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", в якій встановлено обов'язкове зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача і боржника, але ці зміни були внесені до ЗУ "Про виконавче провадження" у березні 2011 p., тобто після набрання рішення суду від 21.04.2010 р. законної сили та видачі відповідних виконавчих листів, тому у державного виконавця були відсутні підстави відмовляти стягувану у прийнятті виконавчого листа за зазначеним вище рішенням щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, що є предметом цієї заяви, до виконання.

Між тим, як було встановлено в ході судового розгляду справи, на день видачі виконавчого листа на підставі рішення суду від 21.04.2010 року по справі № 2-1926/2010 данні про ідентифікаційні коди боржника та стягувача малися в матеріалах справи (ас. 5, 26), тому суд вважає за можливе внести таки виправлення до виконавчого документу № 2-1926/2010 виданого 11.06.2010 року.

Так, ОСОБА_1 привласнений ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ВАТ КБ «Надра» має код ЄДРПОУ - 20025456.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 11.06.2010 року на підставі рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 21.04.2010 року по цивільній справі № 2-1926/2010 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 8,50 (вісім) гривень 50 копійок, шляхом зазначення до нього ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - 20025456.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТонкоголосюк О. В.