Рішення № 31475068, 27.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 року Справа № 920/688/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Таран С.А., розглянувши матеріали справи № 920/688/13:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Дослідного господарства Агрофірми «Надія» Національної Академії Аграрних Наук України, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення 7360 грн. 07 коп.

представники сторін:

від позивача: Фабрітний С.Є. (довіреність № 794 від 20.12.2012 року);

від відповідача: Яковець Ю.І. (довіреність б/н, від 03.05.2013 року);

У судовому засіданні від 13.05.2013 року було оголошено перерву до 27.05.2013 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7360 грн. 07 коп., у тому числі: 7103 грн. 85 коп. заборгованості за послуги зв'язку, 158 грн. 63 коп. пені, 20 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 77 грн. 12 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.05.2013 року проти вимог позивача заперечував та просив суд відмовити ПАТ «Укртелеком» у задоволенні позову до ДП ДГ «АФ «Надія» про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про зміну позивачем тарифів про надання телекомунікаційних послуг.

15.05.2013 року позивачем надано до суду заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що обов'язок позивача повідомляти абонента про зміну тарифів державного регулювання не передбачений умовами укладених договорів та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295.

24.05.2013 року позивачем надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: довідки цеху розрахунків СФ ПАТ «Укртелеком» від 24.05.2013 року № 597100/171-94а.

27.05.2013 року відповідачем надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на сьогоднішній день відповідач визнає суму боргу перед позивачем в сумі 6045 грн. 00 коп. та сплатив позивачеві вищевказаний борг, що підтверджується платіжним дорученням № 287 від 23.05.2013 року. Нарахування суми заборгованості за період з лютого по березень 2013 року відповідач вважає безпідставним та не визнає, оскільки телекомунікаційні послуги позивачем за цей період не надавались, у зв'язку з відключенням.

Подані представниками позивача та відповідача документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, господарський суд встановив.

Між позивачем - ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» та відповідачем - Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Національної Академії Аграрних наук було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 28126 від 19.07.2011 року (Договір № 1) та договір про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет № 808 від 19.02.2007 року (Договір № 2).

Згідно умов Договору № 1, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати вартість послуг.

Також відповідно до Договору № 2, укладеного між сторонами у справі, позивач надавав послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати такі послуги.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що порушуючи умови вказаних договорів відповідач систематично не виконував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати послуг, у зв'язку з чим за період з липня 2012 року по березень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 7103 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні 27.05.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути залишок боргу, несплаченого відповідачем, а саме: 1058 грн. 85 коп. основного боргу, 158 грн. 63 коп. пені, 20 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 77 грн. 12 коп. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2013 року проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що нарахування суми заборгованості за період з лютого по березень 2013 року є безпідставним, оскільки телекомунікаційні послуги позивачем за цей період не надавались, у зв'язку з відключенням, та зазначає, що відповідачем частково погашено суму основного боргу за період з липня 2012 року по січень 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 287 від 23.05.2013 року на суму 6045 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача є безпідставним, оскільки обов'язок позивача повідомляти абонента про зміну тарифів державного регулювання не передбачений умовами укладених договорів та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295.

Так, згідно п. 57 Правил, тарифи на послуги, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню, застосовуються операторам, провайдерами відповідно до встановлених НКРЗІ України граничних або фіксованих тарифів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги п. 59 Правил, у даному випадку не поширюються на позивача. Обов'язок позивача повідомляти абонента про зміну тарифів державного регулювання не передбачений також умовами укладених договорів.

Відповідно до п. 4.8 Договору № 1 сторони погоджуються, що у разі зміни регульованих державою тарифів, нові тарифи застосовуються при розрахунках з дня введення їх в дію.

Крім того, на посилання відповідача про ненадання послуг позивачем у лютому - березні 2013 року, слід зазначити, що у відповідності до п.п. 1 п. 54, 72, п.п 3 п. 78 Правил, - оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства, а також закінчення коштів за передплачені послуги відповідно до законодавства та договору. Оператор, провайдер має право визначати рівень заборгованості абонента з оплати послуг та/або суму ліміту для надання послуг на умовах наступної оплати, у разі перевищення якої скорочується перелік послуг чи припиняється їх надання.

У разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений Правилами або договором, оператор, провайдер має право скоротити перелік послуг або припинити їх надання, попередивши про це абонента. Аналогічні положення вказані у п. 3.2.5 договору № 28126 - у разі несвоєчасної оплати абонентом отриманих послуг, позивач має право вживати до нього таких заходів: серед іншого, скорочувати перелік послуг. Сплата абонентом пені, правомірне скорочення переліку послуг чи припинення їх надання не звільняє абонента від обов'язку оплатити надані йому послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до рішень № 157 від 08.04.2011 року № 308 від 21.06.2012 року № 196 від 04.04.2013 року та з пояснень представника позивача, за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року були змінені (встановлені) тарифи/тарифні плани державного регулювання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення не сплаченого основного боргу в сумі 1058 грн. 85 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв'язку із добровільною сплатою 6045 грн. 00 коп. боргу, - провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі п. 5.2 Договору № 1 та п. 6.12 Договору № 2, п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка відповідно до розрахунку за період з липня 2012 року по березень 2013 року становить 158 грн. 63 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 158 грн. 63 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача за період з липня 2012 року по березень 2013 року 20 грн. 47 коп. інфляційних збитків та 77 грн. 12 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 грн. 47 коп. інфляційних збитків та 77 грн. 12 коп. 3 % річних, підлягають задоволенню, оскільки нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1720 грн. 50 коп. удового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Національної Академії Аграрних Наук України (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна, 63; код 00729639) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Еллінська, 2; код 23825401) 1058 грн. 85 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 158 грн. 63 коп. пені, 20 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 77 грн. 12 коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 6045 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА