Ухвала суду № 31475033, 28.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 травня 2013 р. Справа № 909/420/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (вул. К. Данила, 16 Б/10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76010)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Олени Миколаївни (вул. Володимирська, 40/2, м. Київ, 01034)

про визнання виконавчих написів, вчинених за реєстровими номерами № № 812, 813 та 814 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною такими, що не підлягають виконанню.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явились.

Від відповідача: представники не з'явились.

Від третьої особи: представники не з'явились.

в с т а н о в и в :

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання виконавчих написів, вчинених за реєстровими номерами № 812, 813 та 814 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.04.2013 року. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Івано-Франківської області, у встановленому порядку та розмірі. Крім того, зобов'язано подати докази сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Однак, при прийнятті позовної заяви до розгляду, ухвалою господарського суду попереджено позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання вимог ухвали, господарський суд має право залишити позов без розгляду.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 08.04.2013 року зобов'язано позивача подати суду:

- оригінали платіжних доручень про сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі за подання Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" позовної заяви до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання виконавчих написів, вчинених за реєстровими номерами 812, 813 та 814 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною такими, що не підлягають виконанню;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Водночас, вказаною ухвалою було роз'яснено позивачу умови сплати судового збору за подання такої позовної заяви. А саме вказано, що у відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2013 року становить - 1 147, 00 гривень.

У випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як видно з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить суд визнати виконавчі написи за реєстровими номерами 812, 813 та 814, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. - 23.03.2012 року такими, що не підлягають виконанню. Тобто,

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 812 від 23.03.2012 року, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DJCJX00343, що належить на праві користування Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж", таким, що не підлягає виконанню;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 813 від 23.03.2012 року, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 , що належить на праві користування на підставі договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж", таким, що не підлягає виконанню;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 814 від 23.03.2012 року, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер 324D CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний, підсилений, об'ємом 1, 35 м. куб., з 5 - ма зубами для важких умов експлуатації, що належить на праві користування на підставі договору фінансового лізингу № UA28L-08-02 Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж", таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3 441, 00 гривень, як за подання позовної заяви, що містить три немайнові вимоги.

Однак, станом на 28.05.2013 року позивачем не виконано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2013 року про порушення провадження у справі, та повторно не виконано ухвалу від 23.04.2013 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неподанням витребуваних доказів і ухвалу від 14.05.2013 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та неподанням витребуваних судом письмових доказів.

Про причини невиконання вимог вказаних ухвал господарського суду Івано-Франківської області, щодо необхідності подання витребуваних судом документів, позивачем суду не повідомлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, в судове засідання від 28.05.2013 року представник позивача вдруге не з'явився; клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує він заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив; вимоги ухвал суду не виконав і про причини не виконання суд не повідомив, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що не виконання вимог ухвал суду відбулось за наявності поважних на те причин.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного його представника обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом того, чи підтримує він заявлені позовні вимоги у даний час і у якому обсязі.

У відповідності до п. 2.23. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може: - у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частини першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського кодексу України.

Крім того, вимоги ухвал господарського суду невиконані відповідачем по справі та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку із чим у суду відсутні належні докази для обґрунтованого з'ясування всіх обставин справи та прийняття рішення по суті спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказані обставини, позов має бути залишено без розгляду.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Івано-Франківської області на протязі слухання справи так і не був сплачений позивачем, а ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення сплаченого судового збору в разі залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, про відсутність необхідності стягнення несплаченого судового збору в дохід державного бюджету.

Проте, суд зазначає, що позивач також не виконав вимоги ухвал суду щодо подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка розглядалась судом в судовому засіданні 23.04.2013 року.

У відповідності до п. 2.5. постанови Пленуму вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача в доход державного бюджету несплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову, так як не відбулося зменшення судового збору за рахунок судового збору за подання позовної заяви, оскільки він взагалі не був сплачений.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання виконавчих написів, вчинених за реєстровими номерами № 812, 813 та 814 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (вул. К. Данила, 16 Б/10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76010, ідентифікаційний код: 32604960) в доход Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів бюджету: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1 720, 50 гривень (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати стягувачу після набрання ухвалою законної сили.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 28.05.13