Ухвала суду № 31475006, 22.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2013 р. № 906/715/13 Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області (м.Овруч)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 364813,36 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви прокурор, з метою забезпечення позову, просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачені ст. 67 цього кодексу заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, з позовної заяви вбачається, що прокурор просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу комплексу, цілісного майнового та нежитлової будівлі: адміністративного корпусу з авто гаражем, авто мийкою, будівлями заправки, вказавши лише, що враховуючи розмір коштів, які підлягають відшкодуванню відповідачем за порушення земельного законодавства, вираженого у вигляді не отриманої Овруцькою міською радою орендної плати за землю у сумі 364813,36грн., невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.

Тобто, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі прокурором не додано.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2012 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності позовних вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, що, згідно приписів ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою на будь-якій стадії провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,61,64,65,66,67,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" червня 2013 р. о 14:30.

Розляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати довідку з ЄДРПОУ щодо позивача;

- надати докази направлення (вручення) копії позовної заяви Овруцькій міській раді Житомирської області;

- надати докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку з ЄДРПОУ;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Прядко О.В. 1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.

4 - Овруцькому міжрайонному прокурору - рек. з повід.

5 - прокурору м.Житомира - рек. з повід.