Ухвала суду № 31474914, 28.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.05.2013р. Справа № 905/71/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Величко Н.В.,

Судді Бокова Ю.В., Шилова О.М.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, ЄДРПОУ 32582387

про: врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими, при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. - за дов. № 16-13 "Д" від 31.12.12

від відповідача: Мельник Н.В. - за дов. № 43/17м від 08.01.2013р.

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/71/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими, при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р., зокрема абзац другий пункту 3.4 договору, абзац другий пункту 4.2 договору, підпункт 2 пункту 5.1 договору, підпункт 8 пункту 6.1 договору, пункт 6 додатку №1 «Розрахункові точки обліку» до договору, пункт 8 додатку №1 «Розрахункові точки обліку» до договору.

В обґрунтування позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилається на те, що запропонована ним редакція договору містить у собі істотні умови, без погодження яких договір не може існувати. Така редакція договору відповідає постанові НКРЕ від 13.06.1996р. № 15 «Про затвердження Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами», постанові НКРЕ від 19.10.2005р. № 934 «Про схвалення Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією» та загальному порядку укладення договорів, тому наполягає на сприйнятті спірних умов в запропонованій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» редакції.

На підтвердження доводів надано суду лист ТОВ «Електросталь» від 22.10.2012р. № 1711/06м, супровідний лист від 19.11.2012р. № 62/ш-7684 з доказами направлення, проект договору № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р. з додатком № 1 та таблицею 1 додатку №1 до договору, лист ТОВ «Електросталь» від 13.12.2012р. № 2077/06м, протокол узгодження розбіжностей від 05.12.12р., лист від 29.12.12 № 03/ис-8713 з доказами направлення та протоколом узгодження розбіжностей від 29.12.2012р., ліцензію серії АД № 036310 та статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до ст. 179, 184 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління і лише за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором або доповнювати його зміст. ТОВ «Електросталь» не погодилось з умовами, запропонованими позивачем у спірному договорі, оскільки редакція позивача не відповідає примірному договору, затвердженому постановою НКРЕ від 19.10.2005р. № 934 «Про схвалення Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією», оскільки примірний договір не містить у собі будь-яких додатків.

28.05.2013р. сторонами подано суду угоду від 18.05.2013р. до договору № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р., у пункті 2 якої було зазначено, що на теперішній час сторони за цим договором втратили інтерес до його виконання та у зв'язку з відсутністю необхідності в подальшому виконувати вимоги договору сторони домовились про припинення будь-яких зобов'язань за договором № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р. з моменту підписання цієї угоди.

Дана угода підписана повноважними представниками обох сторін без зауважень та скріплена печатками обох підприємств.

Дослідивши зміст цієї угоди та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що угода від 18.05.2013р. до договору № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р. не порушує прав та інтересів позивача та відповідача, а також права та інтереси інших осіб. Підписавши зазначену угоду сторони самостійно врегулювали спірні питання, що є предметом розгляду у цій справі.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі №905/71/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими, при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р., слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 905/71/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими, при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 191112-04Д2.2/61 від 19.11.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Шилова

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:1 - позивачу,1 - відповідачу, 1 - у справу