Ухвала суду № 31474087, 23.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/3143/13 Головуючий 1 інстанції

Справа№646/911/13-ц Шелест І.М.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що він перебуває на обліку в УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова та отримує пенсію за віком. При зверненні за призначенням пенсії за віком ним не була надана довідка про заробітну плату за 60 календарних місяців до 01.07.2000 року, тому УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова взято заробітну плату нулями за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року. З 26 лютого 1982 року по 07.07.1989 року він працював в Харківській спеціалізованій пересувній механізованій колоні Харківської області яка ліквідована, тому на теперішній час він не має можливості надати довідку про заробітну плату. В розмові з колишнім працівником ОСОБА_3 йому стало відомо, що в нього на зберіганні знаходяться відомості з даними про нараховану йому заробітну плату.

Тому ОСОБА_2 просив суд встановити факт, що згідно розрахункових відомостей Харківської спеціалізованої пересувної механізованої колони Харківської області заробітна плата його за січень місяць 1985 року становить 256 руб. 59 коп.., за лютий 1985 року - 277 руб. 64 коп., за березень 1985 року - 59 руб. 29 коп., за квітень 1985 року - 437 руб. 38 коп., за травень 1985 року - 263 руб.62 коп., за червень 1985 року - 325 руб. 71 коп., за липень 1985 року - 176 руб. 93 коп., за серпень 1985 року - 377 руб. 21 коп., за вересень 1985 року - 98 руб. 21 коп., за жовтень 1985 року - 222 руб. 66 коп., за листопад 1985 року - 248 руб. 18 коп., за грудень 1985 року - 146 руб. 30 коп., за січень місяць 1986 року - 249 руб. 43 коп., за лютий 1986 року - 196 руб. 69 коп., за березень 1986 року - 433 руб. 01 коп., за квітень 1986 року - 69 руб. 78 коп., за травень 1986 року - 191 руб. 54 коп., за червень 1986 року - 215 руб. 22 коп., за липень 1986 року - 197 руб. 90 коп., за серпень 1986 року - 301 руб. 18 коп., за вересень 1986 року - 272 руб. 41 коп., за жовтень 1986 року - 239 руб. 07 коп., за листопад 1986 року - 266 руб. 75 коп., за грудень 1986 року - 287 руб. 15 коп., за січень місяць 1987 року - 194 руб. 36 коп., за лютий 1987 року - 401 руб. 13 коп., за березень 1987 року - 220 руб. 52 коп., за квітень 1987 року 272 руб. 21 коп., за травень 1987 року - 402 руб. 79 коп., за червень 1987 року - 632 руб. 60 коп., за липень 1987 року - 77 руб. 84 коп., за серпень 1987 року - 275 руб. 39 коп., за вересень 1987 року - 318 руб. 91 коп., за жовтень - 266 руб. 76 коп., за листопад 1987 року - 272 руб. 98 коп., за грудень 1987 року - 476 руб. 56 коп., за січень місяць 1988 року становить 166 руб. 90 коп., за лютий 1988 року - 320 руб. 95 коп., за березень 1988 року - 480 руб. 83 коп., за квітень 1988 року - 371 руб. 71 коп., за травень 1988 року - 304 руб. 58 коп., за червень 1988 року - 315 руб. 09 коп., за липень 1988 року - 461 руб. 72 коп., за серпень 1988 року 126 руб. 56 коп., за вересень 1988 року - 313 руб. 94 коп., за жовтень 1988 року - 318 руб. 53 коп., за листопад 1988 року - 333 руб. 05 коп., за грудень 1988 року - 327 руб. 04 коп., за січень місяць 1989 року становить 258 руб. 88 коп., за лютий 1989 року - 264 руб. 81 коп., за березень 1989 року - 482 руб. 86 коп., за квітень 1989 року - 292 руб. 83 коп., за травень 1989 року - 205 руб. 77 коп., за червень 1989 року - 236 руб. 69 коп., за липень 1989 року - 105 руб. 10 коп.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова проти задоволення заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення суд першої інстанції виходив з того, що із спірних правовідносин вбачається спір про право, а саме, встановлення факту отримання заробітної плати у зазначених в заяві розмірах в період за січень 1985 - липень 1989 років є підставою для призначення пенсії у більшому, ніж на даний час розмірі, оскільки заявник вважає, що пенсія повинна бути у більшому розмірі, ніж призначена, з чим не згодна заінтересована особа - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і якщо спір про право буде виявлений під час судового розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонді Червонозаводського району м. Харкова і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» з 06.12.2011 року.

З 26 лютого 1982 року по 07.07.1989 року ОСОБА_2 працював в Харківській спеціалізованій пересувній механізованій колоні Харківської області яка ліквідована, тому на теперішній час він не має можливості надати довідку про заробітну плату (а.с.9,16).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що заінтересована особа - УПФУ Червонозаводського району м. Харкова заперечує проти заяви ОСОБА_2, вказуючи, що пенсію заявнику призначено на підставі даних, що містяться в його особисті справі. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» (далі Порядок) для оформлення пенсії за віком, зокрема, додаються довідка про заробітку плату особи за період страхового стажу до 01.01.2000 року встановленої форми. Таких даних заявником не надано. Окремо існує Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919. Надані заявником відомості, належним чином не посвідчені, в них відсутні дані про розмір заробітної плати, яка є підставою для визначення розміру заробітної плати для проведення перерахування призначеного розміру ОСОБА_2 пенсії.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у даних правовідносинах спору про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: