Ухвала суду № 31473435, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/391/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною та скасування, зобов'язання вчити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 року ВП №35864973, що відкрито на підставі постанови ВДАІ №130037 від 15.05.2010 року; зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовити в відкритті виконавчого провадження за постановою ВДАІ №130037 від 15.05.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 року ВП №35864973, що відкрито на підставі постанови ВДАІ №130037 від 15.05.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.01.2013 року на підставі постанови №130037, виданої ВДАІ м. Чернігова 15.05.2010 року, та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Деснянського ВДВС Масловською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови підлягає стягненню з позивача на користь держави 510 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова ВДАІ м. Чернігова №130037 від 15.05.2010 року набрала законної сили 25.05.2010 року, трьохмісячний строк пред'явлення якої до виконання закінчився ще в 2010 році, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 року підлягає скасуванню.

З вказаним висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Спеціальним Законом який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закон посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у строки пред'явлення до виконання постанов органів, що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, обчислюється з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 291 КУпАП, набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне порушення ВДАІ м. Чернігова №130037 від 15.05.2010 року набрала законної сили 25.05.2010 року.

З наведеного вбачається, що трьохмісячний строк пред'явлення вказаних постанов до виконання закінчився ще в 2010 році.

В своїх запереченнях на адміністративний позов, та в апеляційній скарзі, відповідач, вказав на те, що строк на пред'явлення виконавчого документу (постанови № 130037) переривався три рази, оскільки перебував на виконанні в інших відділах виконавчої служби, а саме : в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з 19.08.2010 по 30.12.2011, 14.05.2012 по 15.11.2012; в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з 07.03.2012 по 22.03.2012. Однак, доказів на вище зазначені доводи відповідача, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надані не були.

З огляду на це, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, про те, що головним державним виконавцем ВДАІ м. Чернігова неправомірно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 року, оскільки вони прийняті з порушенням строків встановлених п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виходячи із вищенаведеного є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06.02.2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.