Ухвала суду № 31473416, 29.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа №805/3205/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Сухарьок М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Костроміній Г.С.,

за участю сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С.,

від відповідача: Радченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. у справі № 805/3205/13-а за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою суду першої інстанції від 16 квітня 2013 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи 30.08.1993 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 08596860, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 548687.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість 17.07.1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100319752 НБ № 199565.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 19.02.2013р. № 101/15-17/5-1-08596860.

Вказаним актом перевірки було встановлено порушення п. 198.2 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у вигляді завищення позивачем податкового кредиту та заниження різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у грудні 2012 року на суму ПДВ 12500,00 грн.

25.02.2013 року Управління Державної служби охорони при головному Управлінні МВС України в Донецькій області подало заперечення на акт перевірки, на які відповідачем надано відповідь про розгляд заперечень від 27.02.2013р. № 5513/10/15-17/5-1.

07.03.2013 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000081550/6373/10/15-17/5-1, яким Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 625,00 грн., в т.ч. за основним платежем 12 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 125,00 грн.

18.01.2013 позивач подав до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, в якій визначив суму дозволеного податкового кредиту у розмірі 522 447 грн.. Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року, до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 12 500 грн. за податковою накладною № 29 від 09.10.2012, виданою ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі».

Відповідно до матеріалів справи, податкова накладна видана позивачу ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» за наслідками господарської операцій по договору, укладеному 06.06.2012 року між позивачем та ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» № 300 на закупівлю виробів металевих різних інших.

До податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року позивач додав Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі».

До Додатку 8 позивачем додані розрахункові документи - платіжні доручення: № 27093 від 30.10.2012р. на суму 6000,00 грн.,№ 27094 від 30.10.2012 р. на суму 8250,00 грн., платіжними дорученнями № 27095 від 30.10.2012р. на суму 15000,00 грн., № 27096 від 30.10.2012р. на суму 30000,00 грн., № 27097 від 30.10.2012р. на суму 3000,00 грн., № 27098 від 30.10.2012р. на суму 2250,00 грн., № 27099 від 30.10.2012р. на суму 1500,00 грн., № 27100 від 30.10.2012р. на суму 2250,00 грн., № 27101 на суму 3000,00 грн., які відповідають вимогам законодавства щодо їх форми та змісту та підтверджують суму сплаченого податку на додану вартість у ціні придбаного товару.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового кредиту.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Стаття 198 Податкового кодексу України регулює порядок виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як зазначалось вище, позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за грудень 2012 року № 90852421349 від 18.01.2013 року було подано до інспекції Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включаючи до складу податкового кредиту ПДВ суму податку за податковою накладною № 29 від 09.10.2012 позивач діяв у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. у справі № 805/3205/13-а за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. у справі № 805/3205/13-а - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 29 травня 2013 року, повний текст буде виготовлений 03 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук