Ухвала суду № 31473404, 29.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа №805/86/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/86/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152201/29036 та № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000152201/29036 та № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 297976,25 грн., з яких за основним платежем 238381 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 59595,25 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237582,50 грн., з яких за основним платежем 190066 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 47516,50 грн.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що господарські відносини з ТОВ «Донстройтранс», що відбулись в період з 01.07.2009 року по 31.07.2012 року підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. Ці документи не визнані у встановленому порядку недійсними, надані юридичними особами, зареєстрованими на момент здійснення господарських операцій як юридичні особи та платники податків. Тому господарські операції з вищезазначеним контрагентом вчинені позивачем реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Крусеш» відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову. Прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку з порушенням норм Податкового Кодексу України, оскільки на момент її проведення не існувало жодної обставини для її проведення, визначеної ст.ст.77,78 ПК України, бо позивач на запит податкового органу надав пояснення та документальне підтвердження господарських операцій.

Суд не надав належної оцінки наданим позивачем доказам реальності господарських операцій з контрагентами - первинних документів та не врахував, що чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єктів господарювання перевіряти відповідність законодавству і достовірність установчих документів, посвідчень особи керівника підприємства-контрагента, достовірність його підпису при укладанні угод і виконанні господарських операцій.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що податковим органом не надано доказів, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про незаконну діяльність підприємства-контрагента, тому діяв умисно або без достатньої обачності.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крусеш» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 03 квітня 1995 р. за № 12701050001000342, включено до ЄДРПОУ за № 23178143 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС платник податків.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крусеш», з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року (а.с.14-26) та встановлено порушення:

-п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 238381 грн. в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 96183 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 142198 грн.;

-п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4 п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн. за грудень 2009 року у сумі 20525 грн., за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн.

За змістом акту перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року вбачається, що відповідно до даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії державної податкової служби» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлена розбіжність між сумами податкового кредиту та податкового зобов'язання, а саме за грудень 2009 року на суму 20524,80 грн., за липень 2010 року на суму 113757,93 грн. Крім того, відповідно до листа від 06.08.2012 р. № 8900/7/22-213-3, який надійшов до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС за постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, для функціонування злочинної схеми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 створили суб'єкти підприємницької діяльності до числа, яких належить ТОВ «Донстройтранс». Згідно з базою даних «Best Zvit» вся податкова звітність ТОВ «Донстройтранс», яка була надана до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС за період, що перевірявся, була підписана директором підприємства, тобто ОСОБА_11 Проте, за даними кримінальної справи ОСОБА_11 податкову звітність не підписував та до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС не надавав.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що відповідальна особа за ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_11. реєстрацією вказаного підприємства не займався, особисто роботу підприємства не організовував, не здійснював домовленості з контрагентами, не наймав робочих для виконання будівельних робіт та не платив їм заробітної плати. Засновниками та службовими особами ТОВ «Донстройтранс» вважаються фізичні особи, які ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не мали.

На підставі зазначеного податковий орган прийшов до висновку, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «Донстройтранс» та його контрагентами не мали реального характеру, у зв'язку з чим включення ТОВ «Крусеш» до валових витрат сум по господарських операціях, призвело до завищення скоригованих валових витрат всього на суму 953521 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 384731 грн., 3 квартал 2010 року на суму 568790 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 238381 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 96183 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 142198 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Донстройтранс» всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн. за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн., за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн.

24 грудня 2012 року ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення ТОВ «Крусеш»:

- № 0000142201/29038 згідно з ст.3, 10 та ст.20 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» на підставі акта перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року за порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 297976,25 грн., з яких за основним платежем 238381 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 59595,25 грн. /Т.1 а. с. 45/;

- № 0000152201/29036 згідно ст.4, ст.6, ст.7 та ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість» на підставі акта перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»,яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237582,50 грн., з яких за основним платежем 190066 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 47516,50 грн./Т.1 а.с.46/.

Щодо обставин здійснення товариством «Крусеш» господарських операцій з ТОВ «Донсмтройтранс».

05 листопада 2009 року між ТОВ «Донстройтранс» (Перевізник) в особі директора Михайдлова О.В., якій діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Крусеш» (Вантажовідправник) в особі генерального директора Найденко О.А., якій діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір № 05/11-11 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник зобов'язується доставляти ввірені Вантажовідправником вантажі згідно транспортним замовленням Вантажовідправника в пункт призначення у встановлені договором строк та видавати їх уповноваженій на отримання вантажу особі, а Вантажовідправник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену плату./Т.1 а.с.116/

30 червня 2010 року між ТОВ «Донстройтранс» (Перевізник) в особі директора Михацлова О.В., якій діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Крусеш» (Вантажовідправник) в особі генерального директора Найцденко О.А., якій діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір № 30-06/10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання здійснити транспортування ґрунту на Торецком кар'єрі, а замовник зобов'язується сплатити за транспортування визначену суму./Т.1 а.с.54/

На виконання умов зазначених договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом позивачем надані протоколи узгодження договірної ціни /Т.1 а.с.57-58, 98-99/, рахунки-фактури /Т.1 а.с.61-62,100,103,123,126/, податкові накладні/Т.1 а.с.64,106-107,132-133,136,163,166,168/, реєстр виданих та отриманих податкових накладних /Т.1 а.с.65-71,129-131,134-135/, заявки на перевезення /т.1 а.с. 121-122/, акти приймання виконаних робіт /Т.1 а.с.104,124,127,155-158/, товарно-транспортні накладні /Т.1 а.с.197-212, 223-250, Т.2 а.с.1-250, Т.3 а.с.1-250, Т.4 а.с.1-204/.

Розрахунки між підприємствами здійснені у вексельній формі, а саме:

- згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 24.11.2010 ТОВ «Крусеш» передало ТОВ «Донстройтранс» простий вексель серії АА № 763803 у кількості 1 шт. загальною номінальною вартістю 461 677 грн. 15 коп., строк платежу за даним векселем за пред»явленням, але не раніше 24.11.2018 року;

- згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 24.11.2010 ТОВ «Крусеш» передало ТОВ «Донстройтранс» простий вексель серії АА № 763800у кількості 1 шт. загальною номінальною вартістю 682 547 грн. грн. 58 коп., строк платежу за даним векселем за пред'явленням, але не раніше 24.11.2018 року.

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

На думку податкового органу надані ТОВ «Крусеш» документи, не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій, оскільки актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 ДПІ у Київському районі м.Донецька визначено, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, для функціонування злочинної схеми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 створили суб'єкти підприємницької діяльності до числа, яких належить ТОВ «Донстройтранс». Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 документально оформлювали безтоварні операції, які свідчать про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого, виготовлені документи передавались діючим платникам податків для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено «документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується па рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Згідно частини 5 п.9 цього Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо.

Тобто аналіз господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області за № 9/728 від 04 лютого 2013 року, відповідно до інформації бази даних РПС ДАІ транспортні засоби Scania R360 АН 1749 НК; Scania R500 АН 1747 НК; Scania R500 АН 1748 НК; Scania Р 114СВ АН 1759 НК; Scania Р 114СВ АН 1758 НК в період з листопада 2009 року по грудень 2009 року та Scania R360 АН 1753 НК; Scania R360 АН 1752 НК; Scania R360 АН 1755 НК; Scania R360 АН 1750 НК; Scania R360 АН 1749 НК; Scania R360 АН 1757 НК; Scania R360 АН 1751 НК; Scania R360 АН 1756 НК; Scania R360 АН 1754 НК в липні 2010 року не реєструвалися. Додатково у листі зазначено, що вказані державні номерні знаки видані у більш пізній період на легкові транспортні засоби /Т.5 а.с.149-150/.

Оскільки інформація про транспортні засоби, які зазначені в наданих позивачем товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності, а також з урахуванням показань свідка ОСОБА_16, допитаного судом першої інстанції, який показав, що утворив ТОВ «Донстройтранс» на прохання сторонніх осіб за винагороду, будь яких документів стосовно господарської діяльності товариства не підписував, господарською діяльністю не займався, - суд першої інстанції прийшов до правиль ного висновку, що всі первини документи бухгалтерського обліку по господарським угодам між ТОВ «Крусеш» та ТОВ «Донстройтранс» не можуть вважатися такими у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Пунктом 5.1. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

На підставі пп. 5.2.2. п.5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону, суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи Із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 ЗУ«Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.2 ст.7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних послуг до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту за такими операціями, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Оскільки відомості у наданих позивачем товарно-транспортних накладних, які згідно з предметом укладених договорів є обов'язковими документами бухгалтерського обліку на підтвердження здійснених господарських операцій не відповідають дійсності, крім того з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 не відповідають дійсності відомості зазначені у всіх первинних документів, наданих позивачем суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Крусеш» не підтверджені документами первинного та бухгалтерського обліку, тому не мали реального характеру.

Отже, відповідачем правомірно прийняті спірні податкові повідомлення - рішення № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року, № 0000152201/29036 від 24 грудня 2012 року.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/86/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/86/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов