Постанова № 31473307, 22.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2897/13-а

Провадження № 2-а/0203/155/2013

П О С Т А Н О В А

22.05.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та її скасування.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні зазначили, що 10.08.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №0418/1394/2012 від 29.02.2012 року у відношенні ОСОБА_4, у звязку з відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. Враховуючи, що державним виконавцем не було зазначено, які саме заходи, щодо розшуку майна, визначеного виконавчим документом, були проведені та якими документами це підтверджується, крім того не вирішено питання щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, вважає, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо повного виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року в повному обсязі, а тому просили визнати незаконною та скасувати постанову серії ВП № 32820588 від 10.08.2012 року винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.1-3)

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була винесена з врахуванням та повним дослідженням всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову №0418/1394/2012, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 12 500 грн., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.6)

Також встановлено, що 10.08.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №32820588 про повернення стягувачеві виконавчого документу, у звязку з відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 5)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Митним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «При виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 11 Закону України «При виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно до ч. 1 ст. 181 Кас України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суд, при вирішенні позовних вимог позивача виходив з того, що в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 32820588 від 10.08.2012 року відсутня інформація про будь-які заходи, що були вжиті державним виконавцем з метою розшуку боржника, а також не вжито заходів щодо повного виконання постанови в повному обсязі, зокрема не вирішено питання щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Крім того, незрозуміло ким здійснювались виконавчі дії, оскільки у тексті постанови зазначено «Лисак Павло Анатолійович» в той час як постанова підписана ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ВП № 32820588 від 10.08.2012 року винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві та поновити Дніпропетровській митниці строк для предявлення позову до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст. 2, 17, 18, 99, 107, 105, 106, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Дніпропетровській митниці строк для предявлення позову до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та її скасування.

Постанову серії ВП № 32820588 від 10.08.2012 року винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур