Постанова № 31473263, 23.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1002/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Середи Ю.Ю., Гусара Д.В.,

представників відповідача - Міхедька О.С., Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополтава" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополтава" (далі- позивач, ТОВ "Агрополтава") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001072308 від 02.11.2012.

23.05.2013 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001072308 від 02.11.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що висновки перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 185000,00 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів та первинними бухгалтерськими документами. Зазначав, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 185000,00 грн, сплаченого ТОВ "БАМ-Агросервіс" за отриманий товар. Вказували на відсутність документів щодо якості, походження, сертифікації товару та подорожніх листів. Крім того, посилалися на акт "Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "БАМ-Агросервіс" № 25/23-513 від 20.01.2012.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2012-12.10.2012 ДПІ у м.Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрополтава" з питань правомірності формувння податкового кредиту з податку на додану вартість з платником ТОВ "БАМ-Агросервіс" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено акт № 3433/22-6/37237988 від 19.10.2012, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Агрополтава" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 185000,00 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі 185000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 3433/22-6/37237988 від 19.10.2012 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001072308 від 02.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 231250,00 грн (185000,00 грн - за основним платежем, 46250 грн-за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001072308 від 02.11.2012- без змін.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "БАМ-Агросервіс" укладено договора купівлі-продажу № 19/07-11 від 04.08.2011, № 20/07-11 від 04.08.2011, згідно з якими ТОВ "БАМ-Агросервіс" зобов'язувався передати у власність ТОВ "Агрополтава" обладнання для транспортнування безводного аміаку (прицепна агрегатна ємність) та обладнання для внесення безводного аміаку (агрегат для внесення безводного аміаку), а ТОВ "Агрополтава" -прийняти та оплатити товар (а.с.20-25).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "БАМ-Агросервіс" зазначене обладнання і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії рахунків-фактур (а.с. 26-30), видаткових накладних (а.с.49, 50), податкових накладних (а.с. 31-39), платіжних доручень (а.с. 40-48), банківських виписок (а.с.128-158), товарно-транспортних накладних (а.с.53-57), вантажно - митних декларацій (а.с.58,59), актів приймання-передачі обладнання (а.с.51, 52).

Судом з'ясовано, що перевезення товару здійснювалося за амовленням ТОВ "БАМ-Агросервіс", що також підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 53-57).

Посилання представника відповідача на відсутність подорожніх листів як на доказ завищення ТОВ "Агрополтава" податкового кредиту суд вважає без підставними з огляду на наступне.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Отже, подорожній лист - це документ, який є необхідним для перевізника для характеристики роботи автомобіля і водія. Обов'язковість наявності подорожніх листів у вантажоодержувача Правилами не передбачена.

Крім того, у Методичних рекомендацій з питань, пов'язаних з орендою автомобіля, затверджених наказом Держводгоспу України від 09.06.2005 № 165, у розділі Технічна і транспортна документація на автомобіль, що орендується, також зазначено, що для обліку роботи орендованого автомобіля, списання пального та взаємних розрахунків між перевізником (підприємством-орендарем) та замовником підприємство-орендар застосовує подорожній лист. Його використання є обов'язковим при перевезеннях як вантажним, так і легковим автомобілем.

З наданих до суду копій товарно-транспортних накладних суд вбачає, що подорожні листи виписувалися, проте перевізником виступав не позивач, а вантажовідправником - ТОВ "БАМ-Агросервіс", а тому наявність у позивача подорожніх листів не є обов'язковим.

Доводи представника відповідача на відсутність документів щодо якості, походження, сертифікації товару спростовуються долученою до матеріалів справи копією сертифікату відповідності (а.с. 88-96).

Представники в судовому засіданні пояснили, що придбане обладання (фототаблиця - а.с.159-169) використовувалося на підставі договору № У1-01/08/11 від 01.08.2011 для внесення у грунт рідкого аміаку, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 85-86).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 185000,00 грн здійснено ТОВ "Агрополтава" на підставі виписаних ТОВ "БАМ-Агросервіс" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку .

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "БАМ-Агросервіс" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 185000,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Зі змісту акту перевірки № 3433/22-6/37237988 від 19.10.2012 судом встановлено, що висновки ґрунтуються на урахуванні ревізором акту "Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "БАМ-Агросервіс" № 25/23-513 від 20.01.2012.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення, а тому безпідставним є посилання представника відповідача на акт "Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "БАМ-Агросервіс" № 25/23-513 від 20.01.2012.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрополтава" підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2312,50 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № Е6-4367 від 04.03.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополтава" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0001072308 від 02 листопада 2012 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополтава" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2312,50 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № Е6-4367 від 04 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2013 року.

Суддя С.М. Серга