Рішення № 31471984, 27.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1153/13-ц

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді А.А.Надопта,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ВДВС Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ВДВС Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позову мотивовано тим, що 14.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1, було укладено кредитно-заставний договір № MKG0AR00410154, згідно з яким позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 37200.00 грн.

Відповідно до умов Кредитно-заставного договору відповідачка ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D21099060030693, реєстраційний номер: А06961АЕ.

23.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя №30804421, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-628/10 від 12.07.2010р., було накладено арешт на все майно відповідачки ОСОБА_1, в тому числі на вищевказаний автомобіль, на користь Відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у позивача ОСОБА_3 виникло, як зазначено вище, - 14.09.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя була винесена у 23.01.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Представник позивача «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просить суд позовні вимоги задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи (відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликалася до суду через оголошення у пресі - "Новини Закарпаття" № 51-52(4073-4074) від 11.05.2013 року), і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилася. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ПАТ «Універсал Банк», та представник-ВДВС Виноградівського районного управління юстиції які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, врегульвується ЗУ Про ви?конавче провадженя та ЗУ Про? заставу.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи? заперечень. Суд розглядає спр?ави не інакше як за зверненням? фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказ?ів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1, було укладено кредитно-заставний договір № MKG0AR00410154, згідно з яким позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 37200.00 грн.

Відповідно до умов Кредитно-заставного договору відповідачка ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D21099060030693, реєстраційний номер: А06961АЕ.

23.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя №30804421, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-628/10 від 12.07.2010р., було накладено арешт на все майно відповідачки ОСОБА_1, в тому числі на вищевказаний автомобіль, на користь Відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у позивача ОСОБА_3 виникло, як зазначено вище, - 14.09.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя була винесена у 23.01.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Крім того, на виконання Указу Президента України від 24.03.2008р. №261/2008 „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів міністерства внутрішніх справ України між відділом ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області та ГУ МВС України в Закарпатській області 03.03.2009р. підписано спільний лист „Щодо належного виконання Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №606, на які, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження."

Відповідно до п. 31 зазначеного Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів при проходженні техогляду проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту, а також несвоєчасної сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Державний технічний огляд, реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів може проводитись у разі зняття арешту, зняття з розшуку останніх, а також сплати штрафів, за наявності відповідних постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст. 5, 52 ЗУ Про виконавче провадження ст. ст. 16, 572, ч.2 ст.575 ЦК України, та керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 212, 213, 214 ,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ВДВС Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя № 30804421 від 23.01.2012р., на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D21099060030693, реєстраційний номер: А06961АЕ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: У6021099060030693, реєстраційний номер: А06961АЕ, належного на праві власності ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4