Ухвала суду № 31471753, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/3246/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі позивача ОСОБА_2, представника Східної митниці Смольнякової А. І. за дов., за відсутності третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року у справі № 805/3246/13-а (суддя Кравченко Т. О.) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Маріупольської митниці, 2) Східної митниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку з затримкою виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-5) до Маріупольської митниці, Східної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Донецькій області про: 1) стягнення зі Східної митниці, яка на підставі наказу Державної митної служби від 8 жовтня 2010 року № 1188, є правонаступником Маріупольської митниці на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; 2) стягнення з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року (арк. спр. 90-93) відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Східної митниці про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу (арк. спр. 103-106), в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача - Східної митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Третя особа про дату, час та місце судового розгляду повідомлена, представників до суду не направила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13534/2012 (арк. спр. 7-10) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Східної митниці, а саме: визнаний незаконним та скасований наказ Маріупольської митниці від 11 вересня 2012 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року, стягнуто зі Східної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2012 року по 21 листопада 2012 року в розмірі 3130 грн. 09 коп., стягнуто на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/0570/13534/2012 (арк. спр. 11-12) апеляційну скаргу Східної митниці задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1555 грн. 52 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в розмірі 500 грн. та в цій частині позову відмовлено. В іншій частині, в тому числі щодо стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 1574 грн. 57 коп., постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/0570/13534/2012 оскаржені митницею до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 13 березня 2013 року відкрито касаційне провадження (арк. спр. 33).

21 листопада 2012 року судом першої інстанції виданий у справі № 2а/0570/13534/2012 виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року. 26 листопада 2012 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (арк. спр. 17) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/17598/2012 (арк. спр. 13-15) адміністративний позов ОСОБА_2 на дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задоволений частково, а саме: визнані протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13534/2012, визнана протиправною постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2012 року ВП № 35423724. В частині позовних вимог про витребування від Маріупольської митниці звіту про виконання судового рішення відмовлено.

ОСОБА_2 надіслав до Маріупольської митниці 22 листопада 2012 року телеграму (арк. спр. 18) про необхідність виконання судового рішення. У відповідь на телеграму митниця надіслала позивачу лист № 11-26/112 від 26 листопада 2012 року (арк. спр. 19), в якому зазначила про відсутність копії судового рішення Донецького окружного адміністративного суду.

18 січня 2013 року позивач направив до Маріупольської митниці телеграму про необхідність виконання судових рішень (арк. спр. 19), у відповідь на яку митниця листом № 11-26/10 від 21 січня 2013 року повідомила про відсутність постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Східної митниці (арк. спр. 20).

Східна митниця в запереченнях на позов (арк. спр. 25-32) зазначила, що 19 березня 2013 року до Східної митниці надійшла постанова державного виконавця від 12 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2а/0570/13534/2012 виданого 21 листопада 2012 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці (арк. спр. 34), який не виконано завдяки ліквідації Маріупольської митниці. Так, наказом Державної митної служби України від 8 жовтня 2010 року № 1188 (арк. спр. 37-38) припинено Маріупольську митницю шляхом її приєднання до Східної митниці та визнано останньою правонаступником. Відповідно до повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18 березня 2013 року № 731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис № 12741120008001495 про проведення 18 березня 2013 року державної реєстрації припинення юридичної особи - Маріупольської митниці (арк. спр. 35). Листом від 26 березня 2013 року № 11/1-23/3634 Східна митниця повідомила державного виконавця про факт припинення Маріупольської митниці (арк. спр. 36).

Наказом № 1283 від 25 жовтня 2010 року (арк. спр. 43) Східна митниця уповноважена на здійснення всіх фінансових виплат, пов'язаних з трудовими відносинами працівників Маріупольської митниці до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як свідчать наявні у справі докази: розрахунковий лист за лютий 2013 року про нарахування середньої заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 1574 грн. 57 коп., здійснення з заробітку утримання єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 317 грн. 82 коп., та перерахування на картку позивача суми 1256 грн. 75 коп.; платіжне доручення № 611 від 4 лютого 2013 року (арк. спр. 81) про перерахування 1256 грн. 75 коп. на картковий рахунок; реєстр на перерахування заробітної плати за вимушений прогул на особові рахунки за лютий 2013 року в сумі 1256 грн. 75 коп. (арк. спр. 82).

Докази того, що ОСОБА_2 був поновлений на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці відсутні.

До справи надані докази того, що 2 жовтня 2012 року ОСОБА_2 отримав статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю (арк. спр. 77-78). Наказом центру зайнятості від 3 грудня 2012 року № НТ 121203 скорочено виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у зв'язку з недотриманням ним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню. Довідкою Маріупольського центру зайнятості від 3 квітня 2013 року підтверджено виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в період з 2 жовтня 2012 року по 11 березня 2013 року на загальну суму 6402 грн. 42 коп.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову виходячи з того, що позивачем був обраний неправильний спосіб захисту порушеного права в частині невиконання судових рішень щодо його поновлення на посаді. Суд апеляційної інстанції погоджується з цими доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36998447 (арк. спр. 34) з виконання виконавчого листа з поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці. Тобто, в даному випадку позивач має право оскаржувати дії державного виконавця з не вчинення дій з примусового виконання судових рішень у справі № 2а/0570/13534/2012 відповідно до приписів статті 181 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Порушення прав позивача щодо поновлення на роботі може стати підставою для подання у встановленому вказаною нормою порядку відповідної заяви.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем та відповідачем у сфері виконавчого провадження та невикористання позивачем процесуальних можливостей оскарження дій державного виконавця або митниці з огляду на невиконання судового рішення про поновлення на роботі, не надають підстав для задоволення позову в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з не виконанням судового рішення.

Стягнення моральної шкоди здійснюється у разі доведення позивачем наявності моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, пов'язаних з невиконанням судового рішення, але такі докази до справи не надані. Крім того, митницею доведено виконання судового рішення в частині виплати присудженої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 1574 грн. 57 коп. та наявні докази перебування позивача з 2 жовтня 2012 року на обліку в центрі зайнятості й здійснення виплати йому допомоги по безробіттю в спірний період.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва