Ухвала суду № 31471668, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 травня 2013 р. Справа № 804/7389/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 28 травня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, з позовними вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення Нікопольскої об'єднанної Державної податкової інспекції Державної податкової служби № 0000482201 від 25.04.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з податку на прибуток підприємств на сумму 12499,00 грн.;

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Нікопольскої об'єднанної Державної податкової інспекції Державної податкової служби № 00004722201 від 25.04.13 р. про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з податку на додану вартість на сумму 4210,00 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб,єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейского суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, беспосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 16709 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% розміру майнової вимоги (але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат) в сумі 167 грн.09 коп.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 116 від 21.05.2013 року про сплату судового збору в розмірі 18 грн. 50 коп.

Таким чином, недоліки позовної зяви мають бути усуненні шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 148 грн. 59 коп.

Крім того, в отриманій Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовній заяві відсутні копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2013 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 КАС України, а саме: надання копій додатків доданих до копії позовної заяви для відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі 148 грн.59 коп. (майнові вимоги) за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна