Постанова № 31471664, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/3539/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхно І.В.

при секретарі: Прихно К.С.

за участю:

представника позивача: Малого С.С.

представника відповідача: Сіренко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість 1739593,89 грн., податку на прибуток 571715,62 грн., земельному податку з юридичних осіб 870196,57 грн., за збором за спеціальне використання води 7,47 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на обліку Дніпродзержинської ОДПІ перебуває комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (далі -КП «ДЖО»), податковий борг якого станом на 20.02.2013 складає 3 181 513,55 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків. Представник позивача посилається на те, що у КП «ДЖО» відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути відчужено в рахунок погашення податкового боргу. Окрім того спирається на те, що позивач звертався до Дніпродзержинського міського голови із поданням щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу КП «ДЖО», однак позитивного рішення органом управління КП «ДЖО» не прийнято. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що КП «ДЖО» згідно із статутом є самостійною юридичною особою, засновником КП «ДЖО» є Дніпродзержинська міська рада, однак засновник не відповідає за зобов'язання КП «ДЖО», а КП «ДЖО» не відповідає за зобов'язання засновника. Окрім того, КП «ДЖО» має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, має право укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах. Майно, що є комунальною власністю закріплене за підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Представник відповідача посилається на те, що майно КП «ДЖО», яке знаходить в податковій заставі відповідно до акту опису майна в повному обсязі не реалізовано в рахунок податкового боргу. Докази про відсутність у КП «ДЖО» майна, що можна внести в податкову заставу та може бути відчужено відсутні. Також відповідач наголосив на тому, що питання виділення коштів з міського бюджету на погашення податкового боргу КП «ДЖО» розглядається у разі якщо кошти, від продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства не покривають суму його податкового боргу. Тому відповідач вважає, що Дніпродзержинська ОДПІ завчасно звернулась до Дніпродзержинської міської ради із вимогою щодо прийняття відповідних рішень та позовною заявою до суду. У задоволенні позовних просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- IV та Господарського кодексу України від 16.01.2003 №146-IV.

Відповідач - Дніпродзержинська міська рада (код ЄДРПОУ 24604168) є засновником комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (код ЄДРПОУ 19305587), яке в свою чергу перебуває на обліку Дніпродзержинської ОДПІ та є платником податків та зборів.

Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» станом на 20.02.2013 має податковий борг у розмірі 3 181 513,55 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником який з 2004 року не погашався та продовжував збільшуватися.

2 липня 2004 року податковим органом було винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 19804,30 грн.

19 серпня 2004 року податковим органом було винесено податкову вимогу про сплату погодженого податкового зобов'язання у розмірі 34513,16 грн. Суми визначені у вищезазначених вимогах добровільно сплачені не були.

23.09.2004 заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську було прийнято рішення №27 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

24.06.2008 року ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено опис майна, про що складено акт №14, відповідно до якого залишкова балансова вартість активів, які знаходяться на балансі КП «ДЖО» склала 5 837 198,84 грн. Всі активи КП «ДЖО» було описано та у встановленому законом порядку зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що містяться докази в матеріалах справи.

Дніпродзержинською ОДПІ було направлено звернення до Дніпродзержинського міського голови щодо прийняття рішення стосовно КП «ДЖО» від 14.02.2011 №5852/9/24-123. Однією із вимог ДПІ у м.Дніпродзержинську було - прийняти міською радою рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ДЖО».

Дніпродзержинська міська рада надала відповідь від 04.03.2011 року №17/79 в якій зазначалось, що погашення податкової заборгованості знаходить на постійному контролі органів місцевого самоврядування, а також те, що питання виділення коштів з міського бюджету на погашення податкового боргу КП «ДЖО» розглядається у разі якщо сума коштів, від продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства не покриває суму його податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року по справі №2а/0470/4365/12 за позовом прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави і в особі Дніпродзержинської ОДПІ задоволено та звернуто стягнення на активи КП «ДЖО» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 881 181,34 грн. Дніпродзержинською ОДПІ було направлено подання щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу КП «ДЖО» від 23.10.2012 №25536/10/19-114.

Дніпродзержинська міська рада надала відповідь від 02.11.2012 року №10/734, в якій зазначалось, що КП «ДЖО» знаходить в стадії банкрутства. Розпорядником коштів підприємства визначений Арбітражний керуючий Толстих А.В.

Дніпродзержинська ОДПІ вважає, що Дніпродзержинська міська рада повинна виділити кошти місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ДЖО» з огляду на те, що у КП «ДЖО» відсутнє власне майно, що може бути відчужено в рахунок погашення податкового боргу, а Дніпродзержинська міська рада є засновником КП «ДЖО». Позиція відповідача полягає в тому, що в законодавстві визначено певну процедуру щодо даних правовідносин, тому питання виділення коштів з міського бюджету в рахунок погашення податкового боргу розглядається у разі, якщо сума коштів отримана від продажу внесенного в податкову заставу майна коммунального підприємства не покриває суму його податкового боргу. Про що зазначено, як в листах відповідях Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської ОДПІ так і в судовому засіданні.

Позиція позивача спростовується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїм зобовязанням. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з ч.1 ст.176 Цивільного кодексу України територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Судом встановлено, що згідно із статутом КП «ДЖО» (міститься в матеріалах справи):

- КП «ДЖО» є самостійною юридичною особою,

- засновником КП «ДЖО» є Дніпродзержинська міська рада,

- засновник не відповідає за зобов'язання КП «ДЖО», а КП «ДЖО» не відповідає за зобов'язання засновника,

-КП «ДЖО» має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, має право укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах,

-майно, що є комунальною власністю, закріплене за підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання.

Згідно з п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

-виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

-затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

-ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Отже статтею 96 Податкового кодексу України передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Таким чином, при умові якщо сума отриманих Дніпродзержинською ОДПІ коштів від продажу внесенного в податкову заставу майна КП «ДЖО» була б меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у КП «ДЖО» майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у ДПІ виникло б право на звернення до Дніпродзержинської міської ради з поданням про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, а в подальшому, у разі виникнення необхідності, з позовною заявою до суду.

Отже, суд вважає доводи позивача з приводу того, що Дніпродзержинська міська рада повинна виділити кошти місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ДЖО», оскільки вона є засновником КП «ДЖО» необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що Дніпродзержинська міська рада дозволила ДПІ реалізувати лише два активи, а саме: нежитлове приміщення за адресою вул.Сировця, 33А та нежитлове приміщення за адресою проспект Леніна, 46. Проте відповідач спростував це твердження, зазначивши, що саме КП «ДЖО» звернулось до Дніпродзержинської міської ради з відповідним проханням. Про це свідчить рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2012 №431-21/VI, з якого вбачається, що Дніпродзержинська міська рада розглянувши лист КП «ДЖО» від 27.02.2012 №217/2 надала згоду на відчуження в рахунок погашення податкового боргу майна КП «ДЖО». Крім того, представник відповідача спростував твердження представника позивача про відчуження тільки 2 об'єктів в рахунок погашення податкового боргу надавши певні докази. Як вбачається з переліку нерухомого майна, яке реалізовано (міститься в матеріалах справи) з акту опису ДПІ, станом на 01.04.2013 було реалізовано 11 активів КП «ДЖО». Взагалі, відповідно до акту опису активів від 24.06.2008 №14, описано було 130 активів.

Судом встановлено, що майно КП «ДЖО», яке знаходить в податковій заставі, відповідно до акту опису майна та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в повному обсязі не реалізовано в рахунок податкового боргу КП «ДЖО», що підтверджується матеріалами справи. Докази про відсутність у КП «ДЖО» майна до суду не надані. Таким чином судом відхиляються доводи відповідача щодо стягнення податкового боргу КП «ДЖО» з Дніпродзержинської міської ради. Крім того звернення ДПІ з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає передчасним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2013 року.

Суддя І.В. Юхно