Ухвала суду № 31471509, 27.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.13р. Справа № 904/2041/13-г

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 829,73 грн. за договором оренди нерухомого майна від 23.03.11р. №182-ДПК/11

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/3-174 від 18.12.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 331, 43 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 23.03.11р. №182-ДПК/11 та 498, 30 грн. пені за прострочення оплати;

- достроково розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 23.03.2011р. №182-ДПК/11;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 102,2 кв.м, що розміщене за адресою: АДРЕСА_3, у цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, на користь Комунального виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч п.п. 3.1., 3,2., 3.3., 3.4., 3.5., 5.2 Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 182-ДКП/11 від 23.03.2011р., Відповідач не виконував зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування комунальним майном.

Представник позивача в ході судового розгляду справи повідомив суд про сплату відповідачем всієї суми заборгованості на підставі чого просить припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 49102, АДРЕСА_1 (а.с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Фізичній особі-підприємцю за адресою: 49102, АДРЕСА_1, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи, що підтверджується копіями з реєстрів поштових відправлень суду № 137 від 18.03.2013р., № 241 від 29.03.2013р. та № 43 від 15.05.2013р. (а.с. 76-78).

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

В судовому засіданні 26.03.2013р. розгляд справи відкладався до 13.05.2013р.

За клопотання позивача ухвалою суду від 13.05.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 03.06.13р. та 13.05.13р. розгляд справи відкладено до 27.05.13р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В ході судового розгляду справи прокурор та позивач повідомили суд про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 9 459, 91 грн. (з врахуванням пені - 498, 30 грн.), що підтверджується квитанціями від 22.04.13р. № 062220031 та №062220033 (а.с.60).

З врахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України.

24.05.13р. через канцелярію суду прокурор надав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог від 21.05.13р. 18к вих. №13, в якій відмовляється від позовних вимов в частині розірвання договору та виселення відповідача, у зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача по оплаті оренди станом на дату розгляду справи.

Позивач заяву прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб та підписана прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача в частині стягнення з нього 1 720, 50 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49102, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн.50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко