Ухвала суду № 31471474, 29.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.13 року Справа № 914/718/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Станько Л.Л.

при секретарі Ділай М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс», Львівська область, м. Радехів,

про: зобов’язання до вчинення дій та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс» про зобов’язання відповідача повернути цеглу будівельну керамічну марки М-100 в кількості 741, 03 тис. штук, яка зберігається у відповідача на підставі договору зберігання від 31.03.2010 року №31/03/10 та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.03.2013 року, про що сторони були належно повідомлені під розписку: позивач – 25.02.2013 року рекомендованою поштою №79039 0353595 0, відповідач – 23.02.2013 року рекомендованою поштою №80200 0086737 3 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

На підставі ухвали від 30.04.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Станько Л.Л.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

21.05.2013 року представником позивача подано клопотання (вх. №17817/13), у якому повідомляє про те, що відповідачем повернуто позивачу цеглу будівельну керамічну марки М-100 в кількості 742 177 штук, чим повністю виконано умови договору зберігання від 31.03.2010 року №31/03/10 та відшкодовано позивачу судові витрати. Вказане позивач підтверджує долученими до клопотання Актами приймання-передачі від 05.03.2013 року та від 15.04.2013 року б/н. Відтак, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 24.05.2013 року подав клопотання (вх. №18540/13), у якому просить суд розглядати справу за відсутності повноваженого представника відповідача.

24.05.2013 року представником відповідача подано клопотання (вх. №18539/13), у якому повідомляє суд про добровільне врегулювання спору між сторонами, просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору та залишити судові витрати за позивачем.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд припиняє провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Як вбачається із поданого клопотання (вх. №17817/13), відповідач актом приймання передачі від 05.03.2013 року б/н передав позивачу цеглу будівельну керамічну марки М-100 в кількості 639 141 шт., від 15.04.2013 року б/н – в кількості 92 380 шт., від 15.04.2013 року б/н – в кількості 9 509 шт.

Окрім того, судом встановлено, що Актом приймання-передачі від 15.04.2013 року б/н відповідач передав позивачу цеглу будівельну керамічну марки М-100 в кількості 1 147 шт. як відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду. Вказані акти приймання-передачі підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб – сторін у справі (належним чином завірені копії актів приймання-передачі долучено до матеріалів справи).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору та залишити сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір за позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Залишити сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. за Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, Львівська область, м.Львів, вул. Золота, буд. 42; код ЄДРПОУ 03349039).

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 29.05.2013 року.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.