Рішення № 31471442, 29.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/1977/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Яременко Є.Є., дов. від 18.03.13р.

від відповідача - Бабець Т.М., дов. від 01.03.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» про стягнення (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) 81632,82 грн. - основного боргу, 301,55 грн. - пені, 3771,44 грн. - 3% річних, 37388,73 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 21/98-2 на поставку товару від 31.03.2010 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач визнає суму основного боргу та заперечує проти стягнення пені та штрафу, посилаючись на те, що:

- при нарахуванні пені позивачем не дотримані положення ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- з урахуванням положень ст. 594 ЦК України застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання як притримання можливе, коли кредитор правомірно володіє річчю;

- відповідачу належить право власності на поставлений товар згідно з п. 2.5 договору з 01.04.2010;

- нарахування штрафу є неправомірним.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про застосування позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення пені.

У судовому засіданні 23.05.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

31.03.2010 між ТОВ «Клінінг-сервіс» (Покупець) та ТОВ «Чистий Світ-К» (Постачальник), правонаступником якого є позивач укладено договір № 21/98-2 на поставку товару.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором. Найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором зазначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір № 21/98-2 на поставку товару від 31.03.2010.

Позивачем були виконані належним чином умови договору та передано відповідачу товар на суму 186943,63 грн. згідно видаткової накладної № 2436 від 06.04.2010.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця в наступному порядку:

- 8128,07грн., що еквівалентно 751,20 євро і становить 4,35% суми договору - сплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з факту поставки товару;

- наступні платежі у розмірі 8127,98 грн., що еквівалентно 751,20 євро і становить 4,35% суми договору сплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, починаючи зі спливу 90 календарних днів з факту поставки товару рівномірними сумами щомісячно протягом 22 календарних місяців.

Згідно з п. 3.3 договору при розрахунках за товар, у випадку підвищення або пониження курсу УМВР по парі грн./євро більше ніж на 2% відносно курсу вказаного нижче в пункті даного договору відповідно змінюється вартість товару та загальна вартість договору. Вартість товару, яка підлягає оплаті при черговому платежі на умовах даного договору в гривні змінюється та розраховується по формулі:

S = (A1/A0) х S0 х n,

де S - вартість товару, яка підлягає оплаті на день здійснення платежу на умовах даного договору;

А1 - курс Євро на УМВР до української гривні на день здійснення платежу.

Сторони домовились, що курс Євро розраховується по формулі А1 = А* + 0,65% +0,25% + 0,5%,

де А* - середній курс продажу Євро на міжбанку на день здійснення платежу, який вказаний на загальноукраїнському фінансово-аналітичному порталі www.udinform.com

0,65% - комісія банку на покупку валюти

0,25% - комісія банку на перерахунок валюти

0,5% - пенсійний фонд

А0 - курс Євро на УМВР до української гривні на момент укладення договору 10,82 грн., а саме: А0 = 10,67 + 0,65% + 0,25% + 0,5% = 10,82 грн.

S0 - вартість товару на день укладення договору

n - відсоткове відношення вартості товару, яка повинна бути сплачена даним платежем на умовах даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Клінінг-сервіс» не було оплачено товар в повному обсязі, заборгованість становить 81632,82 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 01.06.2010 по 07.12.2012 складає - 3771,44 грн.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, передбачених даним договором, покупець сплачує пеню постачальнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочки від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 складає 301,55 грн.

З огляду на зміну позивачем періоду нарахування та розміру пені у суду відсутні підстави стверджувати про пропуск ТОВ «Чистий Світ Технології» позовної давності (ст. 258 Цивільного кодексу України) та не дотримання товариством періоду нарахування пені (ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 8.4 договору сторони дійшли згоди, що для забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору постачальник має право на наступні способи забезпечення виконання покупцем своїх зобов'язань:

- застава товару згідно окремо укладеного між сторонами одночасно з поставкою товару договором застави на даний товар;

- притримання товару згідно п. 8.5-8.7 даного договору.

Пунктами 8.5 договору передбачено, що покупець надає постачальнику право вимагати негайного повернення поставленого товару постачальнику у випадку затримки чергового платежу більш ніж на п'ять календарних днів та має право притримання такого простроченого до оплати товару до моменту виконання покупцем свого зобов'язання оплатити товар у строки вказані в даному договорі. Право постачальника застосовувати притримання товару як засіб забезпечення зобов'язань припиняється в момент повної оплати покупцем вартості товару, поставленого за даним договором. Повернення товару здійснюється покупцем самостійно на склад постачальника та в строк вказаний у відповідній письмовій вимозі постачальника про повернення при настанні умов п. 8.5 даного договору. Повернення товару може також здійснюватись представниками постачальника. Покупець зобов'язується не перешкоджати в такому випадку законним діям представників постачальника, направлених на виконання п. 8.5-8.6 договору.

В матеріалах справи містяться вимоги позивача від 12.10.2010, 13.04.2011, 03.09.2012, претензія від 14.08.2012 щодо необхідності сплати заборгованості та повернення товару постачальнику у разі непогашення боргу.

Відповідачем відповідей на вимоги не надано, заборгованість в повному обсязі не сплачена, товар не повернуто.

За умовами п. 8.7 договору у випадку неповернення товару покупцем згідно п.п. 8.5-8.6 даного договору або перешкоджання будь-яким діям або бездіяльністю представникам постачальника забрати товар у покупця згідно п. 8.4 постачальник має право стягнути з покупця штраф у розмірі 20% від вартості товару або вимагати передачі постачальнику товару для притримання на строк до повної оплати покупцем вартості товару, поставленого по даному договору.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу в сумі 37388,73 грн.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на неправомірність нарахування штрафу, оскільки позивачем не може бути використаний такий засіб забезпечення виконання зобов'язань як притримання.

З огляду на викладені положення п. 8.7 договору для нарахування штрафу достатньо встановити лише факт неповернення товару покупцем згідно з п.п. 8.5-8.6 договору.

В ході вирішення спору такий факт встановлений і позивач правомірно нарахував штраф.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Чистий Світ Технології» з державного бюджету 262,70 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог (платіжне доручення № 21 від 08.02.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2, код ЄДРПОУ 32898455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» (04073, м. Київ, пр. Московський, 21, код ЄДРПОУ 38443865) 81632,82 грн. - основного боргу, 301,55 грн. - пені, 3771,44 грн. - 3% річних, 37388,73 грн. - штрафу, 2461,89 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» (04073, м. Київ, пр. Московський, 21, код ЄДРПОУ 38446393) 262,70 грн. - судового збору (платіжне доручення № 21 від 08.02.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 28.05.2013.

Суддя В.О. Татарчук