Ухвала суду № 31471431, 23.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1001/13 Провадження № 22-ц/795/1227/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.при секретарі:Рудик І.І. за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_10 до садівничого товариства „Заріччя", ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_10 про усунення перешкод у користування електричною енергією та зобов'язання відповідачів відновити електропостачання до належного позивачеві садового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, постановленим на підставі неповно з'ясованих обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду, встановленим обставинам. На думку відповідача, суд не дав належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_11, безпідставно не врахував наявність у книжці члена садівничого товариства на ім'я позивача запису про зняття показань електролічильника, підпису електрика ОСОБА_11 та підпису голови правління садівничого товариства ОСОБА_7 про затвердження показань нового лічильника і підпису бухгалтера. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що акт про виявлення порушення складений 25 березня 2012 р. у той час, як дані про показання нового лічильника внесені до книжки члена товариства 01 квітня 2012 р., а роботи по заміні лічильника на трьохфазний виконувались 31 березня 2012 р. На думку відповідача, дії відповідачів є грубим порушенням п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, в апеляційній скарзі стверджується, що суть спору фактично зводилась до зобов'язання відповідача (кооперативу «Заріччя») виконати умови договору, який укладений між позивачем та кооперативом «Заріччя» і регулює питання електропостачання до садової ділянки позивача, а тому у будь-якому випадку суд мав врахувати наявність такого договору та зобов'язати відповідача і задовольнити позов частково, визнавши тим самим право позивача на підключення напруги 220 вольт до садового будинку.

У судовому засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу. Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підключив до свого садового будинку трифазне електропостачання без розроблення відповідної технічної документації та узгодження з власником електромережі, відтак дії відповідача є законними. Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам, вимогам чинних законодавчих актів, які регулюють порядок користування електричною енергією та встановлення електрообладнання.

Договором про постачання електричної енергії № 2601 від 20 червня 2008 року, укладеним між постачальником ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та споживачем садівничим «Заріччя», визначено, що постачальник зобов'язаний постачати споживачу електроенергію згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок (пункт 2.2.2 ). Відповідно до договору № 1 про надання послуг по передачі електричної енергії від 27 листопада 2010 року, укладеного між позивачем ОСОБА_10 і садовим товариством «Заріччя» та технічних умов від цієї ж дати товариство зобов'язане передавати позивачу електроенергію напругою 220 вольт (а.с. 14-15). Договором не передбачено наявності трифазного електрообладнання, дозволеного до застосування ( п. 6 Договору, а.с. 14). Відповідно до визначення, даного у п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 у редакції від 26 грудня 2011 р.(далі Правила), самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Прилади обліку встановлюються відповідно до правил улаштування електроустановок ( п. 10 Правил). Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Позивачем не надано жодних доказів по узгодження з відповідачем - садівничим товариством «Заріччя», яке є власником електричних мереж, встановлення трифазного лічильника з метою використання електричної енергії більшої напруги, ніж передбаченого договором між сторонами у даній справі. Також позивачем не доведено наявності інших документів, що дозволяють встановлення обладнання з метою зміни схеми живлення електроустановок з однофазної на трифазну. Зокрема, заяви про приєднання електроустановки певної потужності, технічних умов зміни живлення з однофазної на трифазну. Таким чином, встановивши порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач діяв відповідно до повноважень, наданих йому п. 35 Правил, і правомірно відключив споживача від електричної мережі.

Посилання позивача на записи у книжці члена садівничого товариства про зняття показань лічильника 01 квітня 2012 р. ОСОБА_11 і наявність підпису голови правління товариства та бухгалтера не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дані записи не є свідченням належно оформленого дозволу на встановлення обладнання з метою зміни схеми живлення електрообладнання позивача з однофазної на трифазну.

Доводи позивача про те, що роботи по заміні приладу обліку проводились саме 31 березня 2012 р. достовірними доказами не підтверджені. Показанням свідка ОСОБА_11, судом дана правильна оцінка з врахуванням інших доказів у справі та положень нормативних актів, якими регулюється порядок зміни живлення внутрішньої електромережі споживачів з однофазної на трифазну. Акт про виявлення порушення складений комісією у складі трьох осіб 26 березня 2012 року, записами у книжці члена садівничого товариства, які датовані 01 квітня 2012 року, даний факт не спростовується.

Доводи позивача про обов'язок суду частково задовольнити позов і зобов'язати відповідача поновити електропостачання відповідно до умов договору між сторонами не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання здійснюється після усунення порушень у встановлені цим пунктом строки. Дані про усунення позивачем порушень та звернення після цього до власника електричних мереж про підключення електропостачання в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: