Ухвала суду № 31470657, 28.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.05.2013

№ 2-489-1038/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку, -

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якому просив виділити йому в натурі 1/6 частину житлового будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві, яка відповідає його ідеальній частці у спільній частковій власності з відповідною частиною господарських та побутових споруд.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що він є власником 1/6 частини зазначеного житлового будинку, яка належить йому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011, співвласниками зазначеного будинку є відповідачі у справі ОСОБА_2, якій належить 4/6 частин зазначеного будинку та ОСОБА_4, якій належить 1/6 частин будинку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу його частки будинку, доручивши її проведення Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечувала, просила поставити на розгляд експерта додаткове питання визначення вартості частки будинку позивача, для здійснення компенсації у випадку неможливості виділу в натурі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення варіантів виділу в натурі 1/6 частки будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві, що належить позивачу необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України встановлено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.визначення можливих варіантів виділу ОСОБА_1 в натурі його 1/6 частку житлового будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві.

2.У випадку відсутності можливості виділу в натурі зазначеної частки, визначити вартість вказаної частки для вирішення питання про припинення права власності на неї із виплатою грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, яка повинна надати суду висновок по цій експертизі до 02.08.2013.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв