Ухвала суду № 31470644, 23.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1226/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Борисова Л.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів наявності у відповідача податкового боргу, в межах визначення даного поняття за ст. 14 ПК України, а отже підстави, визначені ст. 95 ПК України, для стягнення коштів з відповідача відсутні.

Прокурор та представник Шепетівської ОДПІ в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити.

Враховуючи те, що явка прокурора, позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності прокурора та представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" є юридичною особою, ідентифікаційний код - 00373391, зареєстроване 30.01.1996 р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, що підтверджується витягом з відомостей із ЄДР щодо юридичної особи.

Станом на 23.01.2013 р. за ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" рахується податковий борг із податку на додану вартість на суму 72495,86 грн.

19.06.2012 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, результати якої оформлені актом №284/22/0037339 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Шепетівський цукровий комбінат" код ЄДРПОУ 00373391 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "Харлем".

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню форми "В1" від 09.07.2012 р. №0000192300 у розмірі 14207 грн. та пеня 585,61 грн.; штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню форми "В1" від 09.07.2012 р. №0000182300 в розмірі 44341 грн.; штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню форми "В1" від 09.07.2012 р. №0000162300 у розмірі 13361,50 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем було оскаржено їх у судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, у справі №2270/5376/12 за позовом ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить є обґрунтованими, доведеними та такими, що знайшли своє достатнє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, у п. 59.5 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №92 від 22.11.2012 року, яка була отримана останнім 27.11.2012 року.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи зокрема, розрахунком суми позовних вимог станом на 23.01.2013 р., довідкою про заборгованість відповідача №304/10/19 від 23.01.2013 р., корінцем податкової вимоги №92 від 22.11.2012 р., податковими повідомленнями-рішеннями №0000192300 від 09.07.2012 р., №0000162300 від 09.07.2012 р., №0000182300 від 09.07.2012 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 72495,86 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.