Постанова № 31470494, 23.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Справа №818/1634/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Васильцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Віст - Груп», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 № 0000062201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віст Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Будгерметик», про що складений акт № 169/22-005/33326775. 18.02.2013 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000062201 від 13.02.2013 року яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 937 грн.

З висновками викладеними в акті та податковим повідомлення - рішенням позивач не погоджується, та вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Так, висновки Шосткинської ОДПІ викладені в акті перевірки ТОВ «Віст Груп» повністю спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку, які були надані на перевірку, та в повній мірі підтверджують реальність отримання товарів від ТОВ «Будгерметик».

Зобов'язання за договором між ТОВ «Віст Груп» та ТОВ «Будгерметик» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, а також іншими документами бухгалтерського обліку у їх сукупності. Це також підтверджено і постачальником ТОВ «Будгерметик».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено заниження ТОВ «Віст Груп» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 75291 грн.

При аналізі податкової звітності з ПДВ шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів згідно додатку 5 до Декларацій з податку на додану вартість встановлено розбіжність з завищення сум податкового кредиту ТОВ «Віст Груп» по контрагенту ТОВ «Будгерметик».

Також, на перевірку не надано товарно-транспортних накладних, дорожніх листів вантажного автомобіля або інших документів транспортування на підтвердження фактичного виконання господарської операції - поставки товару з ТОВ «Будгерметик».

Актом перевірки ТОВ "Будгерметик» від 14.06.2012 №1355/22-621-32378230 не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Будгерметик» підприємствам покупцям, внаслідок чого операції з поставки товару на адресу ТОВ «Віст Груп» здійснено без мети настання реальних наслідків.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Шосткинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віст Груп» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за червень - серпень 2011 р. та податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будгерметик», за наслідками якої складений акт № 169/22-005/33326775 від 31.01.2013 року (а.с. 11 - 33). На підставі зазначеного акту перевірки Шосткинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062201 від 13.02.2013 року, яким ТОВ «Віст Груп» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 937 грн., з яких 75 291 грн., за основним платежем та 37646 грн. за штрафними санкціями (а.с. 43).

В акті перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Віст - Груп» п.198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, якій підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 75291 грн., в тому числі за серпень місяць 2011 року в сумі 75291 грн. Підставою для донарахування зазначених вище сум з податку на додану вартість та штрафних санкцій стали висновки Шосткинської ОДПІ про те що господарські відносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «Будгерметик» не були спрямовані на реальне настання наслідків. Суд вважає такі висновки відповідача безпідставними, такими, що не відповідають вимогам закону та спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Будгерметик» (постачальник) укладений договір поставки № БГ-059-04-2011 від 15.04.2011 року, предметом якого є поставка будівельних матеріалів, будівельного інструменту, лако - фарбувальної продукції та інших супутніх матеріалів (а.с. 67-69).

На виконання умов договору, ТОВ «Будгерметик» в червні та серпні місяцях 2011 року було поставлено ТОВ «Віст Груп» будівельні інструменти і матеріали, на загальну суму 451746 грн. про що видано видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 70-87). Також, позивачем, в присутності представника ТОВ «Будгерметик» були складені акти приймання товарів за кількістю та якістю (а.с. 122 - 135). Як зазначено в акті перевірки та підтверджено матеріалами справи, розрахунки за вказані товари проведено у безготівковій форм, заборгованість ТОВ «Віст Груп» перед ТОВ «Будгерметик» станом на 30.09.2011 року відсутня. Оплата товару проводилась на підставі виписаних ТОВ «Будгерметик» рахунків (а.с. 166 - 177). В подальшому придбаний від ТОВ «Будгерметик» товар був оприбуткований ТОВ «Віст - Груп» на своїх складах та реалізований на користь третіх осіб, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем.

Суд вважає, що перелічені вище первинні документи свідчать про фактичне виконання договорів поставки.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що документи щодо операцій по виконанню договору поставки між позивачем та ТОВ «Будгерметик» мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 9 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом встановлено, що оскаржений правочин був реальним, товар був отриманий на підставі спірної угоди, оплата товару здійснена через банк, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Щодо твердження позивача про відсутність товарно-транспортних накладних, суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов»язаннях платника податків у зв»язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, податковий орган як на основний доказ нікчемності вказаного правочину, посилається на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будгерметик" від 14.06.2012 №1355/22-621-32378230 (а.с. 100 - 109), в якому зазначено, що ТОВ «Будгерметик», сформував свій податковий кредит за червень, серпень 2011 року за рахунок господарських операцій з ПП «ЕВМ Сервіс», контрагентами якого в свою чергу були ТОВ «Стейдпрод» та ТОВ «Грандбізнес», які мали контрагентів з ознаками фіктивності, в зв»язку з чим податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Будгерметик» об»єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у червні, серпні 2011 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відтак, ТОВ «Віст Груп» не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, сама по собі порушення контрагентами ТОВ «Віст Груп» вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій. Діючим законодавством до обов»язків платника податків не віднесено обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

При тому що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зауважує, що самі по собі акти перевірок складені державними податковими органами не є беззаперечними, належними та допустимими доказами фактів фіктивної підприємницької діяльності підприємств - контрагентів, а про наявність будь-яких інших доказів всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України Шосткинською ОДПІ в акті перевірки не зазначено, не надано таких доказів і під час судового розгляду.

Згідно ч.4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірними правочинами і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будгерметик» ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Тобто, суд вважає, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосктинської об'єднаної державної податкової інспекції від 13 лютого 2013 року № 0000062201.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання із рахунку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" (вул. Комуністична, буд. 2, м. Шостка, Сумська область, 41100) судовий збір в сумі 1129,37 грн. (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн. 37 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 травня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек