Постанова № 31470293, 19.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

19.04.2013

Справа № 644/1597/13-п

3/644/509/13

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19.04.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює в.о. головного бухгалтера ПАТ «ХТЗ», місце мешкання: м.Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 лютого 2013 року під час проведення документально позапланової виїзної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, господарчої діяльності ПАТ «ХТЗ» (код ЄДРПОУ 05750295), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, 275, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ 164849 грн., та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 98737 грн. за листопад 2012 р. та до заниження суми податку ,яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітнього періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду різниці. Факт порушення встановлено актом перевірки №81/40.0-14/05750295 від 18.02.2013 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи в.о. головного бухгалтера ПАТ «ХТЗ», порушила вимоги п.200.1 п .200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду 21.03.2013 р. письмові пояснення по справі через канцелярію суду, в яких факт вчиненого нею правопорушення не визнала. Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, пояснив, що висновки акту перевірки №81/40.0-14/05750295 від 18.02.2013 р. були оскаржені АТ «ХТЗ» шляхом подачі заперечення № 85-58 від 27.02.2013 р., 11.04.2013 року на адресу АТ «ХТЗ» надійшов лист СДПІ № 643/10/10-233 від 05.04.2013 р. з рішенням про продовження строку розгляду скарги по 27.05.2013 р. та призначенням розгляду скарги на 22.05.2013 р. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПКУ, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні , на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджуються і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також наданими суду письмовими доказами. Таким чином подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, викладена в протоколі щодо ОСОБА_1, відсутня.

За таких обставин суд, оцінивши зібрані докази, вважає за необхідне адміністративне провадження у справі у відношенні ОСОБА_1закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 251-252, 280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -