Постанова № 3147009, 29.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-10438/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

ПОСТАНОВА

Іменем України

“29”травня 2007 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

Суддів                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченка А.О.

секретар судового засідання                Ільченко О.М.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 29.05.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційні скарги Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року та рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2005 року

у справі № 31/480а

за позовом               ТОВ «Універсальна біржа нерухомості» «Владислав ЛТД»

до                               Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

про                             визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Універсальна біржа нерухомості» «Владислав ЛТД» (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Краматорську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.07.2004 року № 0001171742/0/31418/10/17-113 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 29 055,63 гривень, в тому числі основний платіж в сумі 9 671,61 гривень та штрафні (фінансові) санкції в сумі 19384,02 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2005 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 31.05.2005 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа нерухомості Владислав ЛТД"  задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Державна податкова інспекція у м. Краматорську оскаржила їх у касаційному порядку. В своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2005 року і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішені спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу відповідач наголошує на те, що при встановлені перевірки ДПІ встановлено порушення позивачем  п. 12.3. ст. 12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв’язку з чим донараховано прибутковий податок та застосовано фінансові санкції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акту про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Універсальна біржа нерухомості "Владислав ЛТД" за період з 01.04.2001р. по 31.03.2004р., від 08.07.2004р. №13/23-4-13527690, в якому зазначено, що при перевірці договорів купівлі - продажу рухомого майна між фізичними особами за перший квартал 2004 року встановлено, що за період з 01.01.2004р. по 20.02.2004р. біржа реєструвала зазначені договори без сплати прибуткового податку з доходів фізичних осіб продавцем, чим порушила вимоги п.12.3 ст.12 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб".

За результатами перевірки на підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу визначені податкові зобов'язання на доходи фізичних осіб в загальній сумі 29 076 грн. 03 коп., в тому числі основний платіж в сумі 9 692 грн. 01 коп. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 19 384 грн. 02 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, який об'єднує осіб, що здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод за юнаками наведеними в Законі "Про товарну біржу", ст..8 Закону "Про податок з родів фізичних осіб", податковим агентом не визначений, оскільки посередницьку діяльність при укладенні угод не здійснював та доходи не сплачував, тому довід ДПІ про порушення позивачем.12.3 ст. 12 Закону «Про податок з доходів з фізичних осіб» помилковий та суперечить чинному законодавству.

Проте визнати такий висновок обґрунтованим не можна з огляду на таке.

Згідно із статутом позивача предметом його діяльності є, зокрема, забезпечення умов здійснення біржових операцій і укладення угод, здійснення і реєстрація угод купівлі продажу як нерухомого і рухомого майна (а.с.25).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною тільки з моменту її реєстрації на біржі. Судом не враховано, що при здійсненні біржової операції з купівлі-продажу рухомого майна одна зі сторін угоди (покупець) набуває права власності на придбане майно, а інша сторона угоди (продавець) одержує прибуток від такого продажу тільки з моменту реєстрації угоди на біржі. Таким чином, при укладенні угод з купівлі-продажу майна, біржа виступає як посередник.

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Закону України «про податок з фізичних осіб», якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Таким чином, оскільки угоди купівлі-продажу рухомого майна були укладені при посередництві позивача, то відповідно до п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" він зобов'язаний здійснювати функції в якості податкового агента

Таким чином, доводи судів першої та апеляційної інстанцій спростовуються матеріалами справи .

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької підлягає частковому задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року та рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2005 року у справі № 31/480а скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Універсальна біржа нерухомості» «Владислав ЛТД».

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року та рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2005 року у справі № 31/480а скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Універсальна біржа нерухомості» «Владислав ЛТД» в задоволені позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                  (підпис)                               М.О.Федоров

Судді                                                (підпис)                               А.Ф.Брайко

                                                           (підпис)                               Г.К.Голубєва

                                                           (підпис)                               О.В.Карась

                                                           (підпис)                               А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду України                                                                                              М.О. Федоров