Рішення № 31470088, 28.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору - задоволено.

Визнано недійсним додатковий договір реєстраційний № 1896 від 19.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстраційний № 479.

Застосовано правові наслідки недійсності правочину, а саме:

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, параметрами якого є:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Підстава обтяження: Додатковий договір до іпотечного договору від 25.01.2008 року, 1896, 19.01.2010, ОСОБА_1

Об'єкт обтяження: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»), номер за РПВН: 14715714, АДРЕСА_1.

Власник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, Рівненська обл., ____________

Справа № 1715/19845/12 Головуючий в суді І інстанції - Рогозін О.Ю. Провадження № 22-ц-787/911/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

АДРЕСА_2.

Обтяжувач: Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», код: 31994540, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2

Заявник: ОСОБА_1, Реєстраційний номер: НОМЕР_3, Контрольна сума:ЗГ545Е6Б6Б.

Вилучено з Державного реєстру іпотек (реєстрація змін) 6465023 контрольна сума 3537АДГ392 внесення наступних змін:

Тип змін: Додавання об'єкта.

Додано об'єкт: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»), номер за РПВН: 14715714, АДРЕСА_1.

Тип змін: Вилучення об'єкта.

Вилучено об'єкт: Приміщення 1-го та 2-го поверхів птахо-заготівельного цеху, літ. «О»; земельна ділянка 1779 кв.м. (для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо-заготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями, які розташовані в АДРЕСА_1)

Підстава: Повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, 02-02/1551-2, 19.08.2010, Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне».

Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2

Контрольна сума: АВ95Б99344.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що нею порушено норми матеріального права при укладенні додаткового іпотечного договору. Додаткова згода позивача при посвідченні додаткового договору іпотеки не потрібна, оскільки така згода була нею взята при укладенні договору іпотеки, предметом якого було приміщення першого та другого поверхів птахо-заготівельного цеху, літера "О" за планом. Вказує на наявність у сторін договору цивільної дієздатності та дотриманні вимог Закону при його посвідченні.

Суд неправомірно посилався на ст. 331 ЦК України, оскільки вона не поширюється на завершене будівництво об"єктів нерухомості, власність на які уже зареєстрована у встановленому законорм порядку. Нею дотримані вимоги щодо форми договору про внесення змін до договору іпотеки.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що зміни в оспорюваному договорі полягають в уточненні назви предмету іпотеки внаслідок його реконструкції. Так як предмет іпотеки не змінився, зміни в договір внесені стосовно того ж самого майна та в межах основного договору іпотеки то потреби в повторній згоді іншого з подружжя при укладенні додаткового договору не має. Наголошує, що у даному випадку відсутні законодавчо встановлені підстави для визнання недійсним додаткового договору від 19 серпня 2010 року.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка визнається судом неповажною. Вона не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність нотаріально посвідченої згоди позивача на укладення додаткової угоди до основного договору іпотеки є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 січня 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3. було укладено іпотечний договір реєстр. № 479 щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Предметом іпотеки було наступне майно: приміщення першого та другого поверху птахо-заготівельного цеху, літера "О" реєстраційний № 14715714, загальною площею 1183,1 кв. м. та земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо-заготівельного цеху під цех з виробництва та обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями) кадастровий номер 5610100000:01:002:0054 загальною площею 1779 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, провулок Робітничий, 5.

Згідно п. 1.4 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становила 5 982 000 гривень.

19 серпня 2010 року, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3. було укладено договір реєстр. № 1896 про внесення змін до іпотечного договору від 25 січня 2008 року реєстр. № 479, згідно якого внесено зміни до пункту 1.2. договору іпотеки, викладено його в такій редакції:

"1.2. Предметом іпотеки є належна на праві власності Іпотекодавцю земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо заготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01:002:0054, загальною площею 1779,0 кв. м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. "О" за планом, реєстраційний номер 14715144), цегляними, загальною площею 1212,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1."

Внесено зміни до пункту 1,3, виклавши його в такій редакції: "1.3. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.02.2010 року, на підставі розпорядження міського голови від "28" січня 2010 року за № 62-р (Серія САС №592103), та зареєстрованого 01.02.2010 року Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації згідно витягу № 25186116 в книзі № 18, номер запису 1-3165, реєстраційний номер 14715714.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" "19" серпня 2010 року за № 27063851 (серія ССХ № 046460), реєстраційний номер 14715714, експертна вартість становить: 9 550 000 гривень".

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, при укладенні іпотечного договору реєстр. № 479 від 25.01.2008 року було отримано письмову згоду ОСОБА_2 на укладення даного договору іпотеки, а саме: на передачу в іпотеку приміщення першого та другого поверхів птахо-заготівельного цеху (літ. "О") та земельної ділянки площею 1779 кв. м..

Перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_3. було проведено реконструкцію приміщення першого та другого поверху птахо-заготівельного цеху, загальною площею 1183, 1 кв. м. під холодильні камери, офісні та побутові приміщеннями загальною площею 1212,7 кв. м..

Після проведення реконструкції та введення будівництва в експлуатацію, на підставі розпорядження міського голови від 28.01.2010 року № 62-р., взамін договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, виконавчим комітетом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року на холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»).

При укладенні додаткового договору реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстр. № 479, згода ОСОБА_2 на укладення додаткового договору приватним нотаріусом не витребовувалася.

Згідно ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Право спільної сумісної власності на вказаний об'єкт нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не оспорується.

Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації), має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Правовий статус майнового поручителя визначений ст. 11 Закону України "Про іпотеку", у відповідності з якою майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При цьому, як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", майновий поручитель відповідає перед заставо/іпотекордержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Частиною 4 пункту 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що якщо договір про заставу майна укладається у зв"язку укладенням іншого договору щодо цього майна і в нотаріуса є зазначені в цьому пункті документи, другий раз ці документи не подаються.

Враховуючи те, що на укладання договору іпотеки позивачем була надана згода, яка відповідає та зареєстрована у встановленій Законом формі та порядку, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про відсутність у ОСОБА_3 повного обсягу цивільної дієздатності для укладання останнього.

Внесені оспорюваним договором зміни здійснені для приведення майна, що є преметом іпотеки у його відповідність до правовстановлюючих документів на нього, у зв'язку з проведеною його реконструкцією. Вони внесені в межах договору іпотеки.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд припустився помилок у застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 203, 215, 654 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання додаткового договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Демянчук С.В.