Рішення № 31469789, 23.05.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19401/12

2/357/380/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 28.11.2012 року мотивуючи тим, що 25.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Автокразбанк», правонаступником якого є позивач, було укладено Договір про іпотечний кредит № 0319, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 308 000 грн. для оплати 80% вартості квартири строком до 23.01.2026 року зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом із розрахунку 21 % річних. Відповідач належним чином не виконує умови договору і має заборгованість за договором в розмірі 410264,28 грн. В порядку забезпечення виконання зобовязань за договором іпотечного кредиту між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Автокразбанк», правонаступником якого є позивач, було укладено Договір поруки, згідно якого вона зобовязалась відповідати солідно з ОСОБА_1 за виконання зобовязань за основним Договором. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачі не сплачують, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно кошти за договором у розмірі 410 264 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно кошти за договором у розмірі 415 132 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, надав заперечення на позов та просив суд запропонувати банку провести перерахування нарахованих процентів відповідно до 21 відсотків річних, надлишкові суми зарахувати в погашення заборгованості по основному боргу, врахувати сплачені суми комісії (308,00 грн. щомісячно) в погашення основного боргу по кредитному договору, надати відомості про сплачені відсотки та повернути суми основного боргу після проведення перерахувань, встановити що сума основного боргу складає 226 722 грн. 22 коп., відмовити позивачу в стягненні з нього пені 13 336 грн. 08 коп., штрафу 22 672 грн. 22 коп., та коригування суми боргу з урахуванням індексу інфляції 226 грн. 72 коп. та надати йому можливість сплачувати рівними частками суми заборгованих відсотків та основного боргу з метою зменшення суми відсотків річних

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 0319 згідно кредитного договору та Додаткової угоди Банк надав ОСОБА_1 кредит для оплати вартості 80 % вартості квартири у сумі 308 000 грн. 00 коп. зі сплатою 21,00 % річних строком до 23 січня 2026 року також згідно п. 1.4. Договору за обслуговування позичкового рахунку відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно комісію в розмірі 0,1 % від суми Кредиту, що складає 308 грн. 00 коп. Також 25.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» було укладено та підписано договір поруки відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась перед відповідачем відповідати за виконання зобовязань щодо повернення кредиту, наданого відповідно до кредитного договору № 0319 від 25.01.2008 року ОСОБА_1

28.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про зміну кредитного договору № 0319 від 25.01.2008 року відповідно до якого відсотки за користування кредитними коштами за період з липня по вересень 2009 року підлягають сплаті не пізніше 09.10.2009 року.

Відповідно до додатку № 2 до Кредитного договору № 0319 від 25.01.2008 року встановлений розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та фінансових зобовязань позичальника та графік погашення кредиту з урахуванням періодичності та обсягів платежів за кожним платіжним періодом, який був підписаний сторонами та порушений відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 згідно договору був виданий кредит на суму 308 000 грн. 00 коп., договір підписано сторонами, тобто, позивачем умови були виконані.

Згідно наданого представником позивача пояснення заборгованість станом на січень 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 415 132 грн., 59 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 386 010 грн. 63 коп., заборгованості по відсотках 4 868 грн. 31 коп., заборгованості по пені 1 336 грн. 08 коп., штраф 22 672 грн. 22 коп., інфляційні 226 грн. 72 коп. та 3 % річних 18 грн. 63 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Також відповідач ОСОБА_2 з умовами договору поруки була ознайомлена при його укладанні та підписала вказаний договір.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено заперечення проти позову.

Так, згідно п.77. Договору «Вся інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що є необхідною , згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року визначається договором та додатками до нього, які є невідємною його частиною, сторонами при укладенні договору про іпотечний кредит досягнуто згоди щодо істотних умов договору ( предмет, строк, ціна детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості усіх послуг повязаних одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту, відповідач зазначаючи, що він не підписував додаток до договору, а щомісячна комісія порушує його права як споживача, зустрічних позовних вимог щодо визнання додатку до договору недійсним чи вимог передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» не заявляв та відповідних доказів до суду не надав, на даний час договір та додаток до договору є чинним, відповідач проводив сплату кредитних коштів, тобто приймав усі зазначені в кредитному договорі та додатку до нього умови.

Заперечення відповідача внесення суми основного боргу з метою зменшення нарахування процентів також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки черговість погашення вимог за грошовим зобовязання передбачена ст.534 ЦК України та Договором пор іпотечний кредит, а змін чи доповнень до Договору не вносились.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не передбачено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу.

П.2.11. Договору про іпотечний кредит, у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або несплачених процентів за користування ним, кошти в першу чергу направляються на сплату прострочених процентів та комісій, а нараховані проценти та комісії, неустойка та сума кредиту погашаються в черговості, встановленій кредитором.

Щодо розрахунку суми боргу, штрафних санкцій, стягнення з відповідача на користь позивача суми коригування боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку основна сума боргу становить 386 010,63 грн. яка складається з поточного та простроченого тіла кредиту в розмірі 226 722,22 грн. та поточних та прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 159 288,41 грн. При розрахунку штрафних санкцій приймається до уваги загальна сума заборгованості, що відповідає п.5.1 Договору - « за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, процентів та комісій позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється з суми неповерненого кредиту, несплачених процентів, комісій за кожен день прострочення; штраф у розмірі 10%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту, несплачених відсотків та комісій за кожен випадок».

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року п.18 зазначено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів солідарно на користь позивача стягуються кошти в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11,509, 526,534,610, 611, 625,626,627 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 0319 від 25.01.2008 року в розмірі 415 132, 59 грн. ( чотириста пятнадцять тисяч сто тридцять дві грн.. 59 коп.) та судові витрати в розмірі 3219 грн.( три тисячі двісті девятнадцять грн..), всього 418 351 грн. 59 коп.( чотириста вісімнадцять тисяч триста пятдесят одна грн.. 59 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4