Постанова № 31469165, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

міто Київ

15 травня 2013 року 09:43 №826/4010/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до

Київської регіональної митниці

про

визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, Київською регіональною митницею за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, було безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем та протиправно прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2.

Представник Київської регіональної митниці проти позову заперечив із посиланням на правомірність рішень Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2 з огляду на те, що позивачем було надано до митного органу сумнівні документи.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» згідно вантажно-митної декларації від 20.09.2012 №100200000/2012/538884 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «посуд столовий з грубої кераміки, білого кольору, ємністю 360 мл: кружка Премія…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай. Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), в розмірі 1,8655 доларів США за одиницю.

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.06.2012 №052-11S/2012; інвойс від 30.07.2012 №В2048; пакувальний лист від 30.07.2012; коносамент від 08.08.2012; сертифікат походження від 04.08.2012; накладну CMR від 14.09.2012; договір про транспортні витрати від 05.09.2012.

Київською регіональною митницею було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2, яким було скориговано митну вартість товару «посуд столовий з грубої кераміки…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай, з 1,8655 доларів США за одиницю до 3,13 доларів США за одиницю товару.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» згідно вантажно-митної декларації від 01.10.2012 №100200000/2012/539270 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «посуд столовий з грубої кераміки, білого кольору, ємністю 360 мл: кружка Премія…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай. Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), в розмірі 1,8655 доларів США за одиницю.

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.06.2012 №052-11S/2012; інвойс від 17.08.2012 №В2049; пакувальний лист; коносамент від 19.08.2012; сертифікат походження від 04.08.2012; накладну CMR від 14.09.2012; договір про транспортні витрати від 05.09.2012.

Київською регіональною митницею було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2, яким було скориговано митну вартість товару «посуд столовий з грубої кераміки…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай, з 1,8655 доларів США за одиницю до 3,12 доларів США за одиницю товару.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 20.09.2012 вантажної митної декларації №100200000/2012/538884 Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Так, органом митної служби витребувано від позивача виписки з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, висновки щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовані спеціалізованими експертними організаціями.

Представник позивача із вимогами митного органу був ознайомлений, про що свідчать матеріали справи, зокрема, відмітки представника декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на вантажно-митних деклараціях, а також запис останнього, що додаткові документи надати не має можливості, процедуру консультацій проведено.

Разом з тим, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

За посиланням Київської регіональної митниці, при перевірці інформації, наведеної в вантажній митній декларації від 20.09.2012 №100200000/2012/538884, відповідачем проаналізовано інформацію, що містилась в товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення та виявлено сумнівну інформацію, зокрема: відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою.

Суд наголошує на тому, що подання митному органу для митного оформлення товару прайс-листів виробника, експортних декларацій продавця, висновків експертних організацій відповідно Митного кодексу України не є обов'язковим. Такі документи в якості додаткових надаються у випадку необхідності підтвердження відомостей про митну вартість товару, що містяться в основних доданих до декларації документах, достовірність яких викликає сумнів у митного органу. Посилання митного органу на відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою не спростовує правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору, не ставить під сумнів достовірність і точність відомостей про вартість товару, які містяться в передбачених законом і доданих до декларації для митного оформлення товару основних документах.

За посиланням відповідача, Київською регіональною митницею при визначенні митної вартості товару в оскаржуваних позивачем рішеннях відповідачем було застосовано другорядний метод, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки основний метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований у зв’язку з обґрунтованими сумнівам митного органу щодо достовірності відомостей про митну вартість, а другий метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовано у зв’язку з відсутністю цінової інформації щодо ідентичних товарів.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

За посиланнями відповідача митна вартість була скоригована з врахуванням попередніх митних оформлень (ВМД від 07.07.2012 №100200000/2012/536322).

Разом з тим, за вказаною вантажно-митною декларацією здійснювалося митне оформлення товару «посуд столовий та кухонний з грубої кераміки…», а саме соусників, салатниць, маслянок, кексовниць, ваз, сметанників виробник «Evershine Fine China Co.LTD», країна виробництва Китай.

Незважаючи на те, що вказані товари є посудом із грубої кераміки, як і чашки, що оформлювалися позивачем згідно вантажно-митної декларації від 20.09.2012 №100200000/2012/538884, проте вони не є взаємозамінними та виконують різні функції, а тому не можуть вважатися аналогічними товарами в розумінні Митного кодексу України.

Окрім того, виробниками зазначених товарів є різні компанії, а відповідачем не враховано якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Суд звертає увагу на те, що після випуску товарів позивачем на підтвердження правильності визначеної ним митної вартості товарів було надано митному органу пояснення щодо використання різних печаток, прайс-лист виробника та його комерційну пропозицію з 01.05.2012 по 30.12.2012, калькуляцію, платіжні доручення та виписки з банку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень частини восьмої та дев’ятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано застосовано другорядний метод, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а тому рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 є протиправним.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 01.10.2012 вантажної митної декларації №100200000//2012/539270 Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Так, органом митної служби витребувано від позивача виписки з банківської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, висновки щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовані спеціалізованими експертними організаціями.

Представник позивача із вимогами митного органу був ознайомлений, про свідчать матеріали справи, зокрема, відмітки декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на вантажно-митних деклараціях, а також запис останнього щодо надання прайс-листа, комерційної пропозиції та калькуляції та неможливості надати інші додаткові документи.

Разом з тим, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

За посиланням Київської регіональної митниці, при перевірці інформації, наведеної в вантажній митній декларації від 01.10.2012 №100200000/2012/539270, відповідачем проаналізовано інформацію, що містилась в товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення та виявлено сумнівну інформацію, зокрема: відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою.

Суд наголошує на тому, що подання митному органу для митного оформлення товару прайс-листів виробника, експортних декларацій продавця, висновків експертних організацій відповідно Митного кодексу України не є обов'язковим. Такі документи в якості додаткових надаються у випадку необхідності підтвердження відомостей про митну вартість товару, що містяться в основних доданих до декларації документах, достовірність яких викликає сумнів у митного органу. Посилання митного органу на відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою не спростовує правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору, не ставить під сумнів достовірність і точність відомостей про вартість товару, які містяться в передбачених законом і доданих до декларації для митного оформлення товару основних документах.

За посиланням відповідача, Київською регіональною митницею при визначенні митної вартості товару в оскаржуваних позивачем рішеннях відповідачем було застосовано другорядний метод, а саме резервний метод у зв’язку із неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, в тому числі другого та третього методів, в зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 63 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

За посиланнями відповідача митна вартість була скоригована з врахуванням раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Посилання відповідача на причини не застосування попередніх п'яти методів суд вважає необґрунтованим, оскільки такі причини неможливості застосування послідовно попередніх п'яти методів визначення митної вартості товару повинні бути зазначені саме в рішенні про визначення митної вартості товарів.

Суд звертає увагу на те, що після випуску товарів позивачем на підтвердження правильності визначеної ним митної вартості товарів було надано митному органу пояснення щодо використання різних печаток, прайс-лист виробника та його комерційну пропозицію з 01.05.2012 по 30.12.2012, калькуляцію, платіжні доручення та виписки з банку, що не заперечувалось відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано застосовано другорядний метод, а саме резервний метод визначення митної вартості, а тому рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2 є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, що оскаржувані рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2 про визначення митної вартості товару прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання протиправними та скасування рішень Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 21.05.2013