Ухвала суду № 31469109, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2013 р. Справа № 804/7295/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до помічника судді апеляційного суду Дніпропетровської області Г.Є.Майна про визнання протиправними дій, -, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до помічника судді Г.Є.Майна апеляційного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про : - визнання протиправною дією помічника судді Г.Є.Майна апеляційного суду Дніпропетровської області надіслання за своїм підписом ОСОБА_1 повідомлення за вихідним №22-ц/774/6548/13-21 від 17.05.2013р. про постановлення у провадженні №22-ц/774/6548/13 суддею-доповідачем апеляційного суду Дніпропетровської області Н.С.Колодяжною ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013р. у справі №200/1303/13.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до вимог ч.1ст.і 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. №34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005р. за №381/10661 нормативно-правовим актом визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та встановленою законодавством процедурою, спрямованим на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів) то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Як вбачається з поданого позову, апеляційний суд Дніпропетровської області супровідним листом № 22-ц/774/6548/13-21 від 17.05.2013р., за підписом помічника судді Г.Є.Майна, на виконання ст.297 ЦПК України направив на адресу позивача копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013р. Додаток : на 1 арк.

При цьому, суд враховує, що сам по собі супровідний документ не породжує для позивача будь-яких обов'язків, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання його, або дій по його направленню протиправними.

Враховуючи викладене, супровідний лист чи дії по його направленню не є нормативно правовим актом чи правовим актом нормативної дії тому не підлягає оскарженню.

Згідно матеріалів позову управлінських рішень відповідачем відносно позивача не приймалось, а оскаржувані позивачем дії вчинені в межах розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013р.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ст. 297 ЦПК України регулює порядок відкриття апеляційного провадження у справі в апеляційному суді.

Згідно ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуючи викладене, суд зазначає що супровідний лист чи дії по його направленню не є нормативно правовим актом чи правовим актом нормативної дії, управлінських рішень відповідачем відносно позивача не приймалось, а оскаржувані позивачем дії вчинені в межах розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013р. у зв'язку з винесенням ухвали суддею апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку визначеному ЦПК України, в разі незгоди з яким позивач наділений правом на касаційне оскарження в порядку визначеному ст. 324 ЦПК України.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до помічника судді апеляційного суду Дніпропетровської області Г.Є.Майна.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Турлакова