Ухвала суду № 31468895, 20.05.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа № 370/394/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року по цивівльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Фасівська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до Макарівськоог районного суду Київської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року домоволодіння в АДРЕСА_1 було розподілено між сторонами в натурі, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на 51/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим.1-1 тамбур, котельня прим.1-2 , санвузол прим.1-3, кухню прим. 1-4, кладову прим.1-9, жилу кімнату прим.1-10, жилу кімнату прим.1-11, тобто кв.№2 по 2 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №124/113/08 з відповідними пеерплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м, частина огорожі №2. За ОСОБА_2 визнано право власності на 49/100 частин вказаного житлового будинку. Окрім того, за кожною стороною визнано право користування земельною ділянкою біля вказаного житлового на 1264 кв.м земельної ділянки в межах, що встановлені варіантом 2 висновку експертизи.

Зазначила, що оскільки в рішенні суду відсутні зобов'язальні мотиви його виконання, щодо відповідача, тому ДВС не вважає своєю компетенцією виконувати його в примусовому порядку, як наслідок, заявник за захистом своїх прав вимушена звернутися до суду.

Просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року з добровільного на примусовий, змінити порядок виконання вказаного рішення та зобов'язати ОСОБА_2 на виконання рішення суду передати ОСОБА_1 51/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим.1-1 тамбур, котельня прим.1-2 , санвузол прим.1-3, кухню прим. 1-4, кладову прим.1-9, жилу кімнату прим.1-10, жилу кімнату прим.1-11, тобто кв.№2 по 2 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №124/113/08 з відповідними переплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м, частина огорожі №2 та зобов'язати ОСОБА_2 на виконання рішення суду передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1264 кв.м. в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту поділу земельної ділянки, що визначена судовим рішенням - в межах, що встановлені варіантом 2 висновку експертизи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року підтримали та просили задовольнити .

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви відмовити, згідно поданого заперечення вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі задовольняти, фактично інші позовані вимоги, що зазначає позивач у заяві, які відрізняються від способу захисту, який було зазначено у первісному позові, щодо якого винесено судове рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року домоволодіння в АДРЕСА_1 було розподілено між сторонами в натурі, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на 51/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим.1-1 тамбур, котельня прим.1-2 , санвузол прим.1-3, кухню прим. 1-4, кладову прим.1-9, жилу кімнату прим.1-10, жилу кімнату прим.1-11, тобто кв.№2 по 2 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №124/113/08 з відповідними пеерплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м, частина огорожі №2. За ОСОБА_2 визнано право власності на 49/100 частин вказаного житлового будинку. Окрім того, за кожною стороною визнано право користування земельною ділянкою біля вказаного житлового на 1264 кв.м земельної ділянки в межах, що встановлені варіантом 2 висновку експертизи.

Оскільки в рішенні суду відсутні зобов'язальні мотиви його виконання, щодо відповідача, тому ДВС не вважає своєю компетенцією виконувати його в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, заявник звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року згідно якої просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року з добровільного на примусовий та порядок виконання вказаного рішення зобов'язавши ОСОБА_2 на виконання рішення суду передати ОСОБА_1 51/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим.1-1 тамбур, котельня прим.1-2 , санвузол прим.1-3, кухню прим. 1-4, кладову прим.1-9, жилу кімнату прим.1-10, жилу кімнату прим.1-11, тобто кв.№2 по 2 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №124/113/08 з відповідними пеерплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м, частина огорожі №2 та зобов'язати ОСОБА_2 на виконання рішення суду передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1264 кв.м. в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту поділу земельної ділянки, що визначена судовим рішенням - в межах, що встановлені варіантом 2 висновку експертизи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальним правилом, зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. У ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» при зазначенні повноважень державного виконавця акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Це означає, що захід примусового виконання визначається зазначеним законом чи судом (при виконанні виконавчого листа) і змінюватись з його ініціативи не може. Проте за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу виконання в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджені певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни.

Враховуючи викладене а також те, що позивач, як зазначено в первісному позові, обрав способом захисту своїх прав - визнання права власності, як наслідок, резолютивна частина рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року, як і виданий виконавчий документ не містять зобов'язального характеру, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язання вчинення певних дій необхідно відмовити, оскільки, в даному випадку, суд фактично своїм рішенням змінює резолютивну частину вищевказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373, 293-294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Оберемко