Рішення № 31468853, 28.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 926/411/13

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

про стягнення заборгованості в сумі 138 511,87 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Кравченко Р. Ю., довіреність від 02.01.2013 № 3;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ, звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 138 511,87 грн., в тому числі: 109 536,83 грн. основного боргу, 17 964,04 грн. інфляційних та 11 011,00 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 04.02.2009 між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування повітряних суден № 272900185. Відповідно до пункту 4.1 договору загальна сума страхового платежу становить 462 000,00 грн. та визначено порядок внесення платежів. Відповідно до доповнення № 11 до договору обов'язкового страхування повітряних суден № 272900185 страхова премія складає 251 599,43 грн. Згідно з підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 договору страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі в розмірах та у терміни, визначені договором. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності встановлений частиною першою статті 257 та пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки свого представника до початку судового засідання суд не повідомив.

Тільки після оголошення судом вступної та резолютивної частин рішення від відповідача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника. У зв'язку з тим, що на момент надходження електронного повідомлення судом прийнято рішення у даній справі вказане повідомлення судом до уваги не береться, а розгляд справи відбувається без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

04 лютого 2009 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (назва якого змінена на приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно Статуту товариства в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 31.05.2012) та відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Буковина» (правонаступником якого є відповідач) укладено договір обов'язкового страхування повітряних суден № 272900185 (далі - Договір), за умовами якого позивачем було застраховано майнові інтереси відповідача, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням повітряним судном «McDonnell Douglas DC-9-83», державний реєстраційний номер UR-BXN (49569).

Відповідно до пункту 4.1 Договору загальна сума страхового платежу становить 462000,00 грн. (еквівалент 60000,00 доларів США) та вноситься страхувальником (відповідачем) у національній валюті України (за офіційним обмінним курсом Національного банку на день внесення) на підставі рахунків страховика (позивача) у такі терміни:

1) перший платіж у сумі 115500,00 грн. до 15.04.2009;

2) другий платіж у сумі 115500,00 грн. до 15.07.2009;

3) третій платіж у сумі 115000,00 грн. до 15.10.2009;

4) четвертий платіж у сумі 115000,00 грн. до 10.01.2010.

За умовами Договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити страхові платежі в установлені договором розміри та терміни (пункт 8.2), згідно з пунктом 12.1 термін дії договору встановлено з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 10 лютого 2009 року до 24 години 00 хвилин за Київським часом 09 лютого 2010 року.

Сторони неодноразово змінювали строки сплати та суму страхової премії шляхом укладення доповнень до Договору.

Востаннє, 09.02.2010 сторони уклали доповнення № 11 до Договору, відповідно до пункту 2 якого у зв'язку з простоєм повітряного судна здійснили перерахунок страхової премії і змінили розмір і строки її сплати, визначивши, що загальна страхова премія за Договором складає 251599,43 грн. (еквівалент 32675,25 доларів США) та встановивши наступний порядок сплати:

1) другий платіж у сумі 43469,04 грн. до 15.07.2009;

2) третій платіж у сумі 115500,00 грн. до 15.10.2009;

3) четвертий платіж у сумі 92630,39 грн. до 10.01.2010.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку позивача, за період з 10.11.2009 по 29.01.2010 відповідачем сплачено 142 062,60 грн. у рахунок сплати страхової премії згідно Договору.

Таким чином судом встановлено, що із суми страхового платежу (страхової премії) в розмірі 251599,43 грн. згідно з доповненням № 11 до Договору відповідачем не сплачено 109536,83 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором. При укладанні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. При укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

З наведеного вище випливає, що позов в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 109536,83 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які судом перевірені на правильність, з відповідача підлягають стягненню також інфляційні за період з листопада 2009 року по січень (включно) 2013 року в сумі 17964,04 грн. та 3 % річних за період з 16.10.2009 по 28.03.2013 в сумі 11011,00 грн.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що відсутність виставлених згідно пункту 4.1 Договору рахунків не звільняє відповідача від сплати платежів по Договору, оскільки строки сплати страхових платежів були чітко визначені обумовленими календарними датами.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до заборгованості за Договором та неустойки суд зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Водночас, згідно частини першої статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість та інше.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу від 07.05.2010 відповідач визнав заборгованість по сплаті страхової премії по ряду укладених між сторонами договорів, у тому числі по Договору, заборгованість згідно якого є предметом даного спору.

У зв'язку з цим суд зазначає, що початок строку позовної давності, щодо стягнення заборгованості за Договором починається з 07.05.2010 та закінчується 06.05.2013. В свою чергу, позов пред'явлено 10.04.2013, тобто в межах строку позовної давності.

Також, у зазначеному клопотанні відповідач просить суд застосувати спеціальний строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені, штрафу).

Слід зазначити, що поняття неустойки (штрафу, пені) визначено статтею 549 Цивільного кодексу України та статтею 230 Господарського кодексу України. Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем не заявлено до стягнення ані штрафу, ані пені. У зв'язку з цим, суд зазначає, що вказана заява відповідача у частині застосування строків позовної давності згідно пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України є безпідставною та судом до уваги не береться.

В свою чергу, заяви в порядку частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, право на стягнення яких передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, від відповідача не надходило.

Отже, суд дійшов висновку позов задовольнити та стягнути з відповідача 109536,83 грн. основного боргу, 11011,00 грн. 3 % річних та 17964,04 грн. інфляційних.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, ідентифікаційний код 22838502) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) заборгованість за Договором в сумі 109 536,83 грн., інфляційні в сумі 17 964,04 грн., 3 % річних в сумі 11 011,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 770,23 грн.

Повне рішення складено 29.05.2013.

Суддя В. Байталюк