Рішення № 31468786, 28.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р.Справа № 916/841/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна та стягнення 6700 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ющенко Н.М., представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

У судовому засіданні 22.05.2013р. оголошено перерву до 28.05.2013р. о 11:15 в порядку ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.05.2013р. просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача стіл (місце) №277, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, буд. 2 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 столу (місця) №277 і передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку в сумі 6700 грн.

Як вбачається з письмового відзиву на позовну заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідач проти задоволення позовних вимог у справі заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

22.05.2013р. представником відповідача було заявлено суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. У вказаному клопотанні представник відповідача просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" надати акти прийому-передачі столів ОСОБА_1, документи, які підтверджують право позивача на володіння, користування та розпорядження вказаними столами, докази, які підтверджують знаходження відповідача на території ринку, план території ринку, затверджений Одеським виконавчим комітетом. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, у зв'язку з наявністю у матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, а також відсутністю посилань у клопотанні відповідача на обставини, через які відповідач самостійно не може представити вказані документи або докази в підтвердження своїм запереченням в порядку ст. 33 ГПК України..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідно до укладеного між Одеською міською радою та ЗАТ „Одеський торговий дім" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31.05.1997р., дія якого поширюється на 50 років, ЗАТ „Одеський торговий дім" було передано у користування земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану по вул. Новощепний ряд, буд. 2 у м. Одесі.

З урахуванням положень п. 1.1 статуту позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Одеський торговий дім", створеного шляхом реорганізації у формі перетворення АТЗТ "Одеський торговий дім".

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" від 18.04.2013р. № 318 на балансі товариства перебувають торгівельні лотки у кількості 82 шт., у тому числі торгівельний лоток № 277.

01 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) було укладено Договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0435 (надалі за текстом -Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) № 277 на території, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, 2.

За умовами п. 2 Договору, вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із врахуванням ПДВ. У зазначену суму входять відшкодування фактичних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за користування землею, комунальні послуги, на придбання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, і інші витрати.

Згідно положень п. 3 Договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди. В подальшому підприємець зобов'язався сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору.

Умовами п. 7 Договору було передбачено укладення договору до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. У зв'язку з чим Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору було узгоджено з 01.01.2012р. до 30.12.2012р. включно.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечувалось представником відповідача, впродовж дії договору з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вносилась орендна плата за користування майном, за період користування майном перераховано 9000 грн. орендної плати, що також підтверджує надана позивачем довідка про рух грошових коштів від 08.04.2013р. № 28/151.

17.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 лист за № 37, у якому повідомлялось про необхідність повернення орендованого майна на підставі акту повернення майна. Вказаний лист було надіслано засобом поштового зв'язку на адресу реєстрації відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі, що вбачається з реєстру поштових відправлень з відміткою поштової організації про прийняття поштового відправлення до виконання (копія а.с. 13-16).

Відповідно до залучених до матеріалів справи копій актів перевірок від 03.01.2013р., 08.02.2013р., від 25.03.2013р., що проводились представниками позивача, відповідач не звільнив орендоване місце, не передав його позивачу та продовжував здійснення своєї діяльності на торговому місці, що було передано відповідачу за умовами договору.

У зв'язку з своєчасним неповерненням орендованого майна, позивачем здійснено розрахунок неустойки, передбаченої положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується несплачена неустойка за час користування орендованим майном без належних правових підстав за період з 01.01.2013р. по 14.05.2013р. у розмірі 6700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору оренди торгового місця № ДГ ДГ-0435 від 01 січня 2012 року відповідачем, фактичним використанням орендованого майна після припинення дії договору оренди позивачем та направлені на витребування з незаконного володіння відповідача столу (місця) № 277 та на стягнення розрахованої неустойки за фактичне використання відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно зі ст.284 ГК України, строк оренди є істотною умовою договору оренди.

Як було встановлено судом, дія укладеного між сторонами договору поширювалась до 30.12.2012р. включно

Згідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували повернення орендованого майна відповідачем позивачу. За викладених обставин, на думку суду, орендоване майно не вибувало з володіння відповідача, у зв'язку з чим позивач протягом усього часу з моменту припинення договору не міг у повній мірі реалізувати свої права на вказане майно.

Згідно положень ч.2 ст. 785 Цивільного Кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки, відповідач не повернув орендоване майно позивачу, у останнього виникло право вимагати стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення в порядку ч.2 ст. 785 Цивільного Кодексу України.

Суд, перевіривши розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" щодо сплати відповідачем суми неустойки за використання майна (без правових підстав) після закінчення строку дії договору, розрахованої позивачем за час прострочення з 01.01.2013р. по 14.05.2013р. у сумі 6700 грн., вважає його вірним, а вимоги про стягнення неустойки такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" із витребуванням з незаконного володіння відповідача столу (місця) №277 та стягненням розрахованої неустойки у сумі 6700 грн. за фактичне використання відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії договору.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору 2867,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стіл (місце) №277, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2, код 23862916) за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, буд. 2 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 столу (місця) № 277 і передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2, код 23862916; п/р 26002187601 в АБ „Порто-Франко", МФО 328180) неустойку в сумі 6700 (шість тисяч сімсот) грн. та 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 29 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.