Постанова № 31468785, 27.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. Справа № 10/904/223/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Балашова О.Г., представник, довіреність №7 від 30.01.13;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. у справі №10/904/223/2013

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія" Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 479 грн 04 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю спірної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні обставин справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені докази на підтвердження оплат, здійснених Відповідачем, а саме ставки ПДВ при здійсненні платежів. Оскільки Позивач зобов`язаний вести податковий та бухгалтерський облік операцій з постачання природного газу за різними ставками ПДВ окремо, то переплата, здійснена Відповідачем за ставкою ПДВ 0% на суму 7 325,06 грн не може бути врахована як погашення заборгованості на таку ж суму за ставкою ПДВ 20%.

Відповідач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед Позивачем відсутня. Крім того, вказує, що станом на 31.12.2011р. по договору з Позивачем існувала переплата в розмірі 269 028,53 грн (спожито природного газу в жовтні 2011 року на суму 1 361 877,64 грн, з 05.10.2011р. по 13.12.2011р. сплачено 1630906,17 грн). Зауважив на тому, що в апеляційній скарзі скаржник фактично збільшує період виникнення заборгованості та зазначає період з 01.10.11р. по вересень 2012 року, проте заборгованість за цей період також відсутня. Позовні вимоги Позивач обґрунтовував лише договірними відносинами та наявністю боргу, тоді як в апеляційній скарзі вже посилається на розбіжність ведення в бухгалтерському обліку сум сплат за природний газ з ПДВ та без ПДВ, яке є безпідставним з огляду на текст листа ДПАУ від 31.08.2011р. №15783/6/15-3115, в якому зазначено лише про обов`язковість ведення окремого податкового обліку. Крім того, 17.04.2013р. надав заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 03.04.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.03.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

За клопотанням Позивача ухвалою суду від 17.04.2013р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 27.05.2013р.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 24.05.2013р. у зв`язку із відпусткою судді Орєшкіної Е.В. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.09.2011р. між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" - продавець (надалі - Позивач) та Обласним комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" - покупець (надалі - Відповідач) було укладено Договір на купівлю-продаж природного газу №14/2552/11 (надалі - Договір) строком дії з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків - до повного погашення заборгованості. До Договору були укладені додаткові угоди №1 від 30.09.2011р. та №2 від 11.10.2011р. щодо узгодження п. 5.2. Договору («ціна газу») в інших редакціях.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ, а Відповідач зобов`язався його прийняти та оплатити на умовах цього Договору.

На виконання умов договору 31.10.2011р. Позивач поставив Відповідачу, а Відповідач прийняв природний газ у жовтні 2011р. на загальну суму 1 361 877,64 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому - передачі природного газу від 31.10.2011р. на суму 1 257 207,52 та на суму 104 670,12 грн, а також у вересні 2012р. на суму 270 707,01 грн - акт від 30.09.2012р. (а.с. 23,24,25).

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної проплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа, наступного за місяцем поставки.

Відповідачем за поставлений природний газ були здійснені наступні розрахунки: 05.10.2011р. на суму 640 791,49 грн, 31.10.2011р. на суму 223920,00 грн, 07.11.2011р. на суму 32 604,00 грн, 16.11.2011р. на суму 130 000,00 грн, 30.11.2011р. на суму 120 000,00 грн, 02.12.2011р. на суму 1583, 71 грн, 05.12.2011р на суму 35 201,22 грн, 06.12.2011р. на суму 27 794,52 грн, 08.12.2011р. на суму 7 233,10 грн, 09.12.2011р. на суму 16733,02 грн та на суму 51 251, 15 грн, 12.12.2011р. на суму 10 939,23 грн, 13.12.2011р. на суму 332 854,73 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 34-46). Всього сплачено Відповідачем 1630906,17 грн. Листом від 30.11.2011р. №630/1 Відповідач просив переплату по Договору у сумі 258 089,30 грн зарахувати в оплату по договору № 14/2366/11 від 30.09.2011р. Таким чином по Договору за 2011 рік Відповідачем було сплачено за надані послуги 1 372 816,87 грн, переплата склала 10 939,23 грн. Сума, яку Відповідач сплатив за газ, наданий у вересні 2012 року складає 259 767,78 грн (03.10.12р. - 17 436,76 грн та 23.10.2012р. - 242 331,02 грн, а.с.98), тобто з врахуванням переплати також повністю сплачено за поставлений у вересні 2012р. природний газ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожитий природний газ, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неможливість врахування переплати, здійсненої Відповідачем за ставкою ПДВ 0% як погашення заборгованості за ставкою ПДВ 20%, не приймається судом до уваги, оскільки кошти сплачені з призначенням платежу саме за спірним договором, та сторони не позбавлені права скоригувати свої податкові зобов`язання відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Пунктом 7.2. Договору сторони узгодили відповідальність Відповідача (пеню) в разі порушення умов п. 6.1. договору щодо оплати, яка становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - штрафу у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

З урахуванням умов Договору щодо оплати (п.6.1. Договору) останній день оплати по актам від 31.10.2011р. становить 14.11.2011р. Оскільки Відповідач повністю до вказаного числа за поставлений природний газ не розрахувався, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені з урахуванням здійснених Відповідачем проплат та відповідним зменшенням суми заборгованості на певну дату з огляду на наведені вище платіжні доручення. Пеня за період з 15.11.2011р по 13.12.2011р. складатиме: 394,56 грн (464562,15 х 2 дн. х 15,5%/365) + 1989,04 грн (334 562,15 х 14 дн. х 15,5%/365) + 182,23 грн (214 562,15 грн х 2 дн. х 15,5%/365) + 200,72 грн (472 651,45 грн х 1 дн х 15,5%/365) + 600,13 грн (471067,74 х 3 дн. х 15,5% /365) + 185,10 грн (435 866,52 грн х 1 дн. х 15,5% /365) + 364,05 грн (428 633,42 грн х 2 дн. х 15,5% /365) + 306,31 грн (360 649,25 х 2 дн. х 15,5%/365) + 148,51 грн (349 710,02 х 1 дн. х 15,5%/365) = 4 370,65 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають, оскільки прострочення платежу понад 30 днів відсутнє. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не заявляв про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, така заява була ним зроблена під час розгляду апеляційної скарги, а отже колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період з 15.11.2011р по 13.12.2011р. будуть становити 810,69 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за листопад 2011 року - 722,66 грн. та підлягають частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині наявності боргу.

Щодо часткового прострочення оплати за газ, спожитий у вересні 2012р., позивач санкції не нараховує.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку щодо відсутності заборгованості за поставлений природний газ вцілому, не дослідив дотримання відповідачем строків оплати, обумовлених договором, та настання відповідальності відповідно до умов договору (п.7.2.) та вимог Цивільного кодексу України (ст. 625), що стало наслідком прийняття неправомірного рішення в цій частині.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції як прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Судові витрати у справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. у справі № 10/904/223/2013 частково скасувати в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення вимог.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30982775 (р/р не відмомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" - 01001м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720 (р/р не відомі) пеню - 4 370,65 грн (чотири тисячі триста сімдесят грн 65 коп), 3% річних - 810,69 грн (вісімсот десять грн 69 коп), інфляційні втрати - 722,66 грн (сімсот двадцять дві грн 66 коп), судовий збір за позовною заявою - 152,09 грн (сто п`ятдесят дві грн 09 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30982775 (р/р не відмомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" - 01001м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720 судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 81,29 грн (вісімдесят одну грн 29 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 28.05.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Герасименко