Ухвала суду № 31468768, 27.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2013 Справа № 5021/1118/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Петен Я.Л., у судовому засіданні розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Cумській області №10-03-01734 від 09.04.2013р. про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі №5021/1118/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп», м. Суми, до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Cумській області, м. Суми, про визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача: Жулавський С.А., довіреність від 03.01.2013р.

від відповідача: Ладиченко О.М., довіреність №14 від 02.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року по справі № 5021/1118/12 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 2 договору від 14 грудня 2011 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.02.2001 р. № 181, укладеного між Публічним акціонерним товариство «Сумирибгосп» (код 00476760) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (код 21124686). В іншій частині відмовлено.

14.09.2012р. господарським судом Сумської області було ухвалено додаткове рішення по справі № 5021/1118/12, згідно якого присуджено до стягнення з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (код 21124686) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп» (код 00476760) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

25.09.2012р. на виконання додаткового рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 5021/1118/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. по справі № 5021/1118/12 залишено без змін.

10.04.2013р. до господарського суду Сумської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області надійшла заява № 10-03-01734 від 09.04.2013р. про роз`яснення порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 5021/1118/12, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення у справі № 5021/1118/12 від 11.09.2012р. в частині вартості об`єкта оренди та розміру орендної ставки з 15.11.2012р.

У дане судове засідання представник позивача подав заперечення № 124 від 20.05.2013р. на заяву відповідача про роз`яснення порядку виконання рішення, згідно якого заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню щодо виконання рішення підлягають рішення суду, які можуть бути виконані в примусовому порядку, а саме рішення суду, згідно з якими повинно бути вчинено дію (передати майно, сплатити грошові кошти, укласти угоду та інше).

Тобто, роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду стосується тільки тих рішень суду, відповідно до яких відповідач повинен здійснити на користь позивача певну дію.

При роз'ясненні порядку виконання рішення суду суд не може вийти за межі предмету спору.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 5021/1118/12 визнано недійсним п. 2 договору від 14 грудня 2011 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.02.2001 р. № 181, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сумирибгосп» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області.

Предметом спору по справі № 5021/1118/12 було визнання угоди недійсною.

У заяві про роз'яснення порядку виконання рішення суду відповідач просить суд визначити розмір орендної плати за договором оренди державного майна від 01.02.2001 р. № 181 та вартість об'єкта оренди. Дана вимога не була предметом спору між позивачем та відповідачем по справі № №5021/1118/12.

Суд зазначає, що не має можливості самостійно визначати вартість об`єкту оренди, оскільки це питання потребує наявності спеціальних знань, зокрема, питання щодо вартості об`єкту оренди не було предметом розгляду справи і судом не досліджувалось.

Крім того, визнання угоди недійсною в судовому порядку означає тільки встановлення факту недійсності угоди. Наказ щодо примусового виконання рішення суду у даному випадку про визнання угоди недійсною судом не видається, оскільки його видання здійснюється у випадку необхідності примусового виконання рішення суду, тобто вчинення примусових дій, направлених на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач просить у суду вчинити дії, які суперечать ст. 89 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Cумській області №10-03-01734 від 09.04.2013р. про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі №5021/1118/12.

Керуючись ст. ст. 55, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Cумській області №10-03-01734 від 09.04.2013р. про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі №5021/1118/12 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ