Рішення № 31468726, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.13р. Справа № 904/2791/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 983 грн. 94 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С. В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхової компанії "УНІКА" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" суму шкоди у розмірі 3 983 грн. 94 коп.. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2011 році в місті Київі на вулиці вул. Харківське шосе, 210 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "БМВ", державний номер АІ 5495 СК, під управлінням водія Турлякіна Костянтина Євгеновича та автомобіля марки "Форд", державний номер АА 2144 ІН, що належить Іноземному підприємству "Хоневелл України", під управлінням водія Владова Р.О..

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4 983 грн. 94 коп., за вирахуванням франшизи 680 грн. 50 коп., після чого до Позивача як страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПАТ "СК "Дніпроінмед", у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність Владова Р.О..

Ухвалою господарського суду від 09.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року від Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" до господарського суду надійшов відзив № 869 від 18.04.2013 року на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 22.04.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням а. с. 54, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 році в місті Києві на вулиці вул. Харківське шосе, 210 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "БМВ", державний номер АІ 5495 СК, під управлінням водія Турлякіна Костянтина Євгеновича та автомобіля марки "Форд", державний номер АА 2144 ІН, що належить Іноземному підприємству "Хоневелл України", під управлінням водія Владова Р.О..

Відповідно до довідки ДАІ Дарницького району у м. Києві № 64619 від 07.04.2011 року (а. с. 12), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Турлікяна К.Є..

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 3-4053/11 Турлікяна К.Є. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 15).

Відповідно до Договору № 001033/4002/0000034 добровільного страхування транспортного засобу від 23.04.2010 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Форд", державний номер АА 2144 ІН було застраховано в Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" (а. с. 9).

Згідно з звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику № 16Б/04/11 від 25.04.2011 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" складає 5 141 грн. 52 коп. (а.с.17-20).

Як вбачається з позовною заяви, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Турлікяна К.Є. була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № ВЕ/8516276.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля "Форд", державний номер АА 2144 ІН страхове відшкодування у розмірі 5 141 грн. 52 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 3 983 грн. 94 коп..

Відповідно до платіжного доручення № 016871 від 23.05.2011 року (а. с. 70) Позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 983 грн. 94 коп..

Як свідчить з матеріалів справи (а. с. 42-44), Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою № 5586 від 07.11.2011 року про відшкодування збитків у розмірі 4 983 грн. 94 коп. в порядку регресу.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Турлікяна К.Є., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Турлікяна К.Є., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором № 001033/4002/0000034 від 23.04.2010 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) 3 983 грн. 94 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. - суму судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 29.05.2013 року.