Рішення № 314684, 13.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.06 р. Справа № 6/327

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Темп” м.Артемівськ

до відповідача Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ

третьої особи _______________

про стягнення 7 405грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Желябіна І.Г. - представник по довіреності від 12.12.2006р.

№ 01/01-2100

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Темп” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ боргу за поставлене дизельне паливо у сумі 7 405грн. 40коп. відповідно контракту №33 від 20.12.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі.

Позивач у засідання суду не з”явився. Ухвала про порушення справи від 16.11.2006р. була направлена позивачу 20.11.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням повернутий з поштового відділення не був. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2004р. між Приватним підприємством “Темп” м.Артемівськ та Державним підприємством “Шахта “Нова” м.Дзержинськ був укладений контракт №33, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу дизельне паливо, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 15.06.2005р. по витратній накладній №33 здійснив поставку у адресу відповідача дизельного палива у кількості 2 428 л на суму 7 405грн. 40коп. та виставив для сплати рахунок № 33 від 15.06.2005р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки нафтопродуктів, а саме: товарно-транспортна накладна № 000905 від 15.06.2005р. та витратна накладна №33 від 15.06.2005р. і переконав суд у факті поставки дизельного палива у адресу Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ.

Пунктом 6.4 контракту №33 від 20.12.2004р. сторони встановили, що розрахунки за дизельне паливо здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 днів після його поставки. Але відповідач свої зобов”язання за контрактом не виконав в результаті чого у Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 405грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого дизельного палива своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем дизельне паливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Темп” м.Артемівськ до Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ про стягнення 7 405грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Нова” (85200, м.Дзержинськ, п/р № 26005000417001 в ДД АО “Індекс-Банк”, МФО 335850, ЗКПО 33316065) на користь Приватного підприємства “Темп” (84500, м.Артемівськ, вул.Радянська, 5, п/р № 26001301626270, МФО 335708 філія АКБ “Національний кредит”, ЗКПО 31680506) борг у сумі 7 405грн. 40коп. витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.12.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.