Ухвала суду № 31468252, 28.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2518/13-ц

провадження № 2/106/815/2013

УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСББ «Московський-21/57» про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСББ «Московський-21/57» про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначеної норми законодавства позовна заява та її копії підписані позивачем ОСОБА_1, проте як вбачається зі змісту заяви з позовом до суду звертаються три позивача, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте підписи останніх позивачів у позовній заяві та її копіях були відсутні, а позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження повноважень діяти в інтересах інших позивачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначеної норми законодавства позивачами було додано до позовної заяви додатки лише у одному екземплярі, у той час, як у позовній заяві ними визначено два відповідача.

Крім того, за положеннями п. 3 ч. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Заявляючи позовні вимоги до двох відповідачів, а саме ОСОБА_4 та ОСББ «Московський-21/57» про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинних будівель та споруд (п. 2 прохальної частини позовної заяви), позивачі не конкретизували до якого саме відповідача ставляться ці вимоги, та які саме самочинні будови та споруди повинні бути знесені.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. на р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 37940108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м. Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

На підставі Закону України «Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Позивачами до поданої до суду позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., проте з позовної заяви вбачається декілька вимог немайнового характеру, а саме усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинкової територією шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд, зобов'язання відповідачів знести самочинно побудований двоповерховий сарай, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів демонтувати зведений металевий паркан, за адресою АДРЕСА_1, а також привести земельну ділянку в первісний стан. Тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Таким чином позивачам необхідно було сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за всі зазначені у позовній заяві вимоги, про що надати суду оригінал квитанції, яка повинна у собі містити всі необхідні реквізити, а також уточнити та конкретизувати вимогу щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, шляхом знесення самочинно побудованих будівель, вказавши до якого з відповідачів вони ставляться та які само самочинно побудовані будівлі позивачі просять знести, підписати позовну заяву всіма позивачами, які звертаються з позовною заявою до суду, або надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти в інтересах інших позивачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для звільнення та несплати позивачами при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не було встановлено.

Отже, вказаною ухвалою позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачами 15 травня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивачі не усунули недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталися, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСББ «Московський-21/57» про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом зобов'язання вчинити певні дії, - визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець